Судья Шамшутдинова Г.К. Дело № 33-876\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Шустовой Т.П.,

судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Хоюровой Ю.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Гурьевой Н.Л. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2012 года по иску Гурьевой Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» о признании договора займа в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание займа недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гурьева Н.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» о признании недействительным пункта 2.2 общих условий предоставления ответчиком наличных займов физическим лицам в части взимания комиссии за обслуживание займа, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание займа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что указанные условия ущемляют ее права, как потребителя услуги, по сравнению с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гурьев Д.И. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» по доверенности Михайлов С.В. возражал против удовлетворения иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Гурьевой Н.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Гурьевой Н.Л. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, так как к возникшим между сторонами правоотношениям применяется законодательство в области защиты прав потребителей, а условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными.

На заседание судебной коллегии истец Гурьева Н.Л., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гурьева Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Дунаева И.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ... года между сторонами путем акцепта оферты заключен договор займа, согласно которому истец заимствовал у ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в 11,97 % годовых от суммы займа сроком на 36 месяцев.

Согласно пункту 2.2 общих условий предоставления обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс» наличных займов физическим лицам помимо процентов за пользование займом с получателя займа взимается ежемесячная комиссия за обслуживание займа в размере 1,7% от суммы займа.

В силу пункта 3.1 общих условий сумма займа и все проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой полную сумму задолженности по займу, подлежащую погашению путем ежемесячных выплат равными платежами, зачисляемыми согласно пункту 3.2 на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс», реквизиты которого переданы заемщику.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Устава общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс», утвержденного решением № 11 единственного участника от 19 августа 2004 года, общество является коммерческой организацией, основной деятельностью которой является предоставление займов российским потребителям из собственных средств.

Доводы истца о ничтожности пункта 2.2 общих условий предоставления обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс» наличных займов физическим лицам о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание займа по мотиву того, что возможность взимания спорной комиссии не установлена в законе, не основаны на нормах права.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Действующее законодательство, в частности статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение займодавцем каких-либо действий (оказание услуг) в рамках исполнения договора займа.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям требований статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами, состоят в противоречии с нормами материального права.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает общее для всех видов гражданско - правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 названного Федерального закона № 15-ФЗ Закон «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско - правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Закон «О защите прав потребителей» применяется независимо от того, есть на него или нет ссылка в Гражданском кодексе Российской Федерации в случаях, если он конкретизирует и детализирует положения Гражданского кодекса Российской Федерации; регулирует отношения, не урегулированные Гражданским кодексом Российской Федерации; предусматривает иные правила, чем Гражданский кодекс Российской Федерации, когда Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность их установления законами и иными правовыми актами.

Из уставных документов общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» следует, что ответчик является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли в рамках предоставления заимствований денежных средств гражданам и банкам для различных целей, не являясь при этом кредитной организацией.

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», устанавливающий требования по процентным ставкам к кредитным договорам, заключаемым кредитными организациями с гражданами – потребителями, в данном случае применению не подлежит, так как ответчик кредитной организацией не является.

Возникшие между сторонами правоотношения по заключению и исполнению договора займа полностью урегулированы нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и исполнении договора займа.

Условие договора займа о взимании ежемесячной комиссии за его обслуживание не может рассматриваться в качестве ущемляющего права заемщика по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, так как действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание такой комиссии в рамках исполнения договора займа. Следовательно, квалификация оспариваемого истцом условия договора займа, как ничтожного по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной и не основана на нормах материального права.

Из материалов дела следует, что истец путем акцепта оферты ответчика, действовавшего в соответствии с уставным видом деятельности, заключил договор займа о заимствовании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентной ставки по займу в 11,97% годовых и ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,7% от суммы займа, указав на свое полное согласие с условиями договора займа.

Отправление истцом в адрес ответчика заявления о предоставлении займа с ознакомлением со всеми его условиями (оферты) и ее акцепт заемщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации об акцепте свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение договора займа на условиях, предложенных в типовом договоре ответчика.

В данном случае воля сторон договора займа направлена на то, чтобы заключить договор займа с условием о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание займа. Закон, запрещающий включение подобных условий в договор займа, отсутствует, в связи с чем указанное условие договора не может быть признано недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки.

Районный суд, правомерно руководствуясь нормами гражданского права о свободе договора и о заключении, исполнении договора займа, отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта 2.2 общих условий предоставления ответчиком наличных займов физическим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части отказа в признании недействительным условия договора займа о взимании комиссии за его обслуживание, правовых оснований к отмене решения суда не содержат; судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, так как выводы суда соответствуют нормам материального права.

В то же время, при разрешении спора суд первой инстанции не определил природу комиссии, взимаемой ответчиком за обслуживание займа, а также выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс» обязательств по предоставлению истцу услуг в рамках обслуживания займа.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег; заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Согласно пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

По смыслу указанных норм права уплата процентов по договору займа не рассматривается как плата за оказание услуги. Договор об оказании услуг и договор о передаче денежных средств по договору займа разграничиваются между собой, в связи с чем, взимание платы за обслуживание займа не может рассматриваться как уплата процентов за пользование займом, так как предполагает оказание займодавцем определенной услуги по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно платежным поручениям о перечислении денежных средств истцом на счет ответчика ежемесячно в соответствии с графиком платежей перечислялась комиссия за обслуживание займа в размере 1,7% от суммы займа.

Из представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс» в качестве услуги по обслуживанию займа, за которую ежемесячно с истца взималась плата в размере 1,7 % от суммы займа, предоставлена услуга по передаче истцу графика платежей с указанием дат и сумм погашения; инструкции по оплате с описанием способов осуществления платежей; перечня почтовых отделений и банков, в которых заемщик может осуществить платеж; ... посредством мобильной связи передано поздравление.

Иных услуг при обслуживании договора займа, заключенного с Гурьевой Н.Л., ответчиком не предоставлялось, что подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ежемесячно получал от истца плату за оказание услуги, которая сводилась к выполнению ответчиком действий прямо предусмотренных пунктом 3.8 общих условий предоставления обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс» наличных займов физическим лицам, возлагающим на ответчика обязанность по передаче заемщику: графика платежей; инструкции по оплате займа; перечня почтовых отделений и банков, в которых заемщик может осуществить платеж.

Установленные в апелляционной инстанции обстоятельства исполнения договора займа в части предоставления услуг по обслуживанию займа, позволяют утверждать, что ответчиком в рамках обслуживания займа не созданы для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага, не связанные с заключением договора займа, или иной полезный эффект, в связи с чем услуга в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оказана.

Совокупность представленных сторонами доказательств приводит к выводу о том, что услуги по обслуживанию займа обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс» истцу не оказаны, несмотря на оплату истцом указанных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт оплаты истцом услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; услуга, за которую истец оплатил требуемую ко взысканию с ответчика сумму, ответчиком не оказана. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг в рамках обслуживания займа, оплаченных истцом, заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная в счет погашения комиссии за обслуживание договора займа, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Денежная сумма в качестве суммы, уплаченной за обслуживание займа, подлежащая возврату рассчитана правильно, сторонами правильность ее подсчета в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела не оспаривается.

Оснований для компенсации морального вреда и взыскания с ответчика штрафных санкций апелляционная инстанция не находит, поскольку при разрешении спора установлены нарушения, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по обслуживанию займа, а не с нарушением законодательства о защите прав потребителей. Истцом доказательств наличия обстоятельств, указанных в статьях 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе нарушения процессуального права не являются поводом к отмене судебного решения по основаниям, приведенным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия лиц, представлявших интересы ответчика, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции подтверждены доверенностями, выданными в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены районным судом и определением от 10 февраля 2012 года отклонены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2012 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание займа, приняв в этой части новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» в пользу Гурьевой Н.Л. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание займа.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурьевой Н.Л. без удовлетворения.