Судья Омарова И.В. Дело № 33-1115\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т.П.,

судей областного суда: Степина А.Б., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Полежаевой И.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2012 года по иску Полежаевой И.В. к Полежаеву В.А., Полежаевой А.К. о признании имущества совместно нажитым, признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным и признании права собственности на доли в земельном участке и жилом доме,

УСТАНОВИЛА:

Полежаева И.В. обратилась в суд с иском к Полежаеву В.А., Полежаевой А.К. о признании <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> совместно нажитым в период брака с Полежаевым В.А. имуществом, так как оно приобретено на денежные средства, подаренные на свадьбу; признании договора купли-продажи доли в спорном жилом доме и земельном участке от ..., заключенного между Полежаевым В.А. и Полежаевой А.К., недействительным по причине распоряжения бывшим супругом совместно нажитым в период брака имуществом без согласия истца; признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка по <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Мирого С.М. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Рабинович С.М. возражал против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2012 года в удовлетворении иска Полежаевой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Полежаевой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд ошибочно пришел к выводу о приобретении бывшим супругом истца спорного имущества на денежные средства, полученные в качестве дара, так как имущество приобретено на денежные средства, подаренные на свадьбу и является совместным; бывший супруг незаконно распорядился спорным имуществом, не получив согласие истца на распоряжение этим имуществом; истец длительное время проживает в спорном жилом доме, где произвела вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества.

На заседание судебной коллегии ответчики Полежаев В.А., Полежаева А.К., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения истца Полежаевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков по доверенности Рабиновича С.М., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, собственностью этого супруга.

Как следует из материалов гражданского дела, Полежаева И.В. и Полежаев В.А. состояли в зарегистрированных брачных отношениях с ... года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <данные изъяты>. Брачный договор между сторонами не заключался.

... года между ФИО21 (<данные изъяты>) и Полежаевым В.А. заключен нотариально удостоверенный договор дарения денежных средств, зарегистрированный в реестре Четвертой астраханской государственной нотариальной конторы за номером №.

Согласно указанному договору П. передала в дар Полежаеву В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для покупки домовладения по адресу: <адрес>.

В тот же день между Б. и Полежаевым В.А. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в жилом доме, зарегистрированный в реестре Четвертой астраханской государственной нотариальной конторы за номером №, в силу которого Полежаев В.А. приобрел за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> долю указанного жилого дома.

Совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что спорное имущество не является совместным имуществом супругов, поскольку по договорам дарения и купли-продажи от ... года Полежаев В.А. получил в дар денежные средства для приобретения доли в спорном жилом доме и приобрел указанную долю на подаренные денежные средства.

Правильно применив нормы материального права и достоверно установив обстоятельства передачи Полежаеву В.А. спорной части жилого дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его совместно нажитым имуществом, поскольку оно является имуществом Полежаева В.А., полученным по безвозмездной сделке.

Доводы Полежаевой И.В. о приобретении спорного имущества на денежные средства, подаренные на свадьбу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и верно опровергнуты районным судом на основе анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

В суде первой инстанции, также как и в суде апелляционной инстанции Полежаева И.В. не отрицала факт ее осведомленности с момента регистрации в спорном домовладении (с ...) о наличии договора дарения денежных средств на покупку доли в жилом доме, заключенного между ее супругом и его бабушкой.

В настоящее время договор дарения не оспорен и является действующим. Отсутствие у Полежаевой И.В. юридического образования не свидетельствует о невозможности обжалования договора дарения в судебном порядке в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

В апелляционной жалобе истец указывает о наличии ее личных вложений в спорное имущество, значительно увеличивших его стоимость, не представив доказательств осуществления указанных вложений.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество может быть признано совместной собственностью супругов, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

По смыслу данной нормы права при признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства упомянутых вложений, поскольку конкретное определение значительного увеличения стоимости имущества в законе отсутствует.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей правовое положение общего имущества супругов.

В силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление не всякого факта вложений в спорное имущество, а произведение таких вложений, которые значительно увеличивали бы стоимость этого имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ни суду первой, ни апелляционной инстанций истцом не представлено доказательств о произведении Полежаевой И.В. вложений в спорное имущество, значительно увеличивающих стоимость этого имущества.

Ответчик в соответствии с указанной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на данных технической инвентаризации и правоустанавливающих документах на спорное домовладение, выполнил возложенную на него обязанность по представлению суду доказательств, на которых он основывал свои возражения относительно исковых требований истца.

Согласно данным технической инвентаризации на спорный жилой дом за период с ... перепланировка и реконструкция жилого дома производилась собственником <данные изъяты> доли спорного домовладения К., узаконенная решением Советского районного суда г. Астрахани от ... года.

Поводов не согласиться с выводами суда о неприменении положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации при разрешении спорных правоотношений не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, районный суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих существенное увеличение стоимости спорного жилого дома за счет общих средств супругов либо личных средства истца, а также доказательств проведения каких-либо работ, существенно увеличивших стоимость жилого дома. При наличии доказательств, свидетельствующих о вложении истцом собственных средств в благоустройство жилища, Полежаева И.В. не лишена права на возмещение ей понесенных расходов собственником имущества.

Доводы истца о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ... года недействительным ввиду отсутствия согласия истца на распоряжение бывшим супругом спорным имуществом не основаны на нормах права.

Из материалов дела следует, что ... года между Полежаевым В.А. и Полежаевой А.К. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому Полежаев В.А. передал в собственность путем продажи Полежаевой А.К. <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома <адрес>.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли спорного домовладения приобретено Полежаевым В.А. во время брака по безвозмездной сделке и в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации оно является собственностью ответчика. В этой связи Полежаев В.А. вправе распорядится своей долей по своему усмотрению, не испрашивая согласия бывшей супруги на совершение сделки.

Доля в спорном земельном участке, которой ответчик распорядился путем заключения с Полежаевой А.К. оспариваемого истцом договора, приобретена в собственность Полежаевым В.А. на основании постановления администрации г. Астрахани № от 13 мая 2010 года «О предоставлении земельного участка по <адрес> для эксплуатации жилого дома» после расторжения брака с истцом.

Принимая решение об отказе в признании права собственности на долю в земельном участке, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанная часть земельного участка приобретена ответчиком после расторжения брака с истцом и прекращения брачных отношений, а режим совместной собственности на данное имущество не распространяется.

Доводы истца о проживании в спорном домовладении совместных с Полежаевым В.А. детей, достигших совершеннолетия, правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество не имеет.

В силу части 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Из материалов дела следует, что спорная часть домовладения приобретена Полежаевым В.А. по безвозмездной сделке и являлась его личным имуществом, а затем он распорядился ею, продав своей матери Полежаевой А.К.

Каких – либо самостоятельных прав на спорное домовладение дети Полежаева В.А. не имеют; то обстоятельство, что в настоящее время, как утверждает истец, дети (достигшие совершеннолетия) проживают с ней – не является обстоятельством, которое давало бы суду основания для признания за Полежаевой И.В. права собственности на спорное имущество.

Учитывая требования закона и верно установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются поводом для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полежаевой И.В. без удовлетворения.