Судья Берстнева Н.Н. дело №33-1310/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Редькиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Ковалевой О.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 марта 2012г. по делу по иску Ковалевой О.А. к Государственному предприятию Астраханской области «Издательско-полиграфический комплекс «Волга» об устранении недостатков в выполненной работе по изготовлению печатной продукции и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева О.А. обратилась в суд с иском к ГП АО ИПК «Волга» о понуждении безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, указав, что ею был заключен договор №<...> от 18 апреля 2008г. с ответчиком, в соответствии с условиями которого последний обязан напечатать книгу <...>. В соответствии с условиями договора она оплатила 50% стоимости работ по изготовлению печатной продукции в сумме <...> руб. <...> коп. Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность ответчика изготовить продукцию в соответствии с ГОСТ. Однако при изготовлении продукции ответчик нарушил требования ГОСТ 7.53-86 и не проставил номер ISBN. Ответчик отказался удовлетворить ее требования о безвозмездном устранении указанных недостатков в выполненной работе. В результате незаконных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, так как ее книги не берут в продажу из-за отсутствия номера ISBN. При указанных обстоятельствах просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по изготовлению печатной продукции и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В дальнейшем исковые требования увеличивались и дополнялись, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и при устранении недостатков указать номер ISBN с присвоением штрих-кода.

В судебном заседании истец Ковалева О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям Киричёк А.И., Шевцов С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные отзывы на иск.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06 марта 2012г. исковые требования Ковалевой О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ковалева О.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, поскольку в ходе судебного процесса ответчик признал свою вину за нарушение установленного стандарта ГОСТ 7.0.53-2007 и условий, предусмотренных договором №<...> от 18 апреля 2008г. В период подписания договора с ответчиком она не была ознакомлена с уставными документами юридического лица. В судебном заседании ответчик не отрицал, что в его собственности имеются номера ISBN, полученные в Российской Книжной Палате, однако на ее книги указанные номера проставлены не были, чем были нарушены условия договора. Полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что обусловленная цена всего договора включает обязанность ответчика проставить номер ISBN. Отсутствие указанного номера и штрих-кода не дает ей право реализовать эти книги через торговую суть.

Заслушав докладчика по делу, выслушав истца Ковалеву О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика Киричёк А.И., Шевцова С.В., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2007г. между ГП АО ИПК «Волга» и Ковалевой О.А. был заключен договор №<...>, по условиям которого Предприятие печатает книгу Ковалевой О.А. <...> своими силами и своими средствами из своего материала, тиражом <...> экз. (п.1.1). «Исполнитель» печатает издание в соответствии с техническими условиями, оговоренными в п.1.1 договора, изготавливает продукцию согласно требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, действующих в полиграфической промышленности (п.1.2) (л.д.<...>).

18 апреля 2008г. между ГП АО ИПК «Волга» и Ковалевой О.А. был заключен договор №<...>, по условиям которого Предприятие печатает книгу Ковалевой О.А. <...> своими силами и своими средствами из своего материала, тиражом <...> экз. (п.1.1). «Исполнитель» печатает издание в соответствии с техническими условиями, оговоренными в п.1.1 договора, изготавливает продукцию согласно требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, действующих в полиграфической промышленности (п.1.2). В случае выпуска недоброкачественной продукции по вине «Исполнителя» он за свой счет перепечатывает бракованную продукцию (п. 5.3) (л.д.<...>).

28 октября 2011г. Ковалева О.А. обратилась в ГП АО ИПК «Волга» с претензией о признании изданной по договору №<...> от 18 апреля 2008г. книги забракованной продукцией и непригодной для дальнейшей реализации и использованию по назначению (л.д.<...>).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Ковалевой О.А., суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании установлено, что заказы по двум договорам были выполнены в срок, по договору от 18 декабря 2007г. заказ был оплачен и получен заказчиком в полном объеме, по договору от 18 апреля 2008г. оплата была произведена частично и продукция выбрана со склада не полностью. Условия договоров со стороны ответчика были выполнены в полном объеме, присвоение ISBN и штрих-кода продукции, изготовленной в рамках договора на изготовление полиграфической продукции, заключенного между истцом и ответчиков, не входило в обязательства ответчика в соответствии с условиями вышеуказанных договоров. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

ГОСТ Р 7.0.53-2007 «Издания. Международный стандарт книжный номер» распространяется на способ идентификации изданий на основе применения международного стандартного книжного номера (ISBN) и устанавливает порядок использования, структуру, состав, форму написания, расположение в изданиях, процедуру присвоения ISBN.

При указанных обстоятельствах, поскольку договоры на оказание полиграфических услуг, заключенные между истцом и ответчиком, прямо не предусматривают необходимость присвоения ISBN и штрих-кода выходной печатной продукции, доводы жалобы о том, что ответчик при оказания данных услуг не присвоил ISBN и штрих-код печатной продукции, чем нарушил ГОСТ Р 7.0.53-2007, являются несостоятельными. Указанный ГОСТ нарушается при несоблюдении установленного им порядка использования, структуры, состава, формы написания, расположения в изданиях, процедуры присвоения ISBN. Однако доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, свидетельствующие, что установленные ГОСТом порядок использования, структура, состав, форма написания, расположение в изданиях, процедура присвоения ISBN ответчиком были нарушены, поскольку присвоение ISBN вообще не осуществлялось. Стороны на заседании судебной коллегии не отрицали того обстоятельства, что истец при заключении договоров отказалась от приобретения на платной основе ISBN.

ISBN (Международный стандартный книжный номер) – универсальный идентификационный номер издания, который проставляется на книгах и брошюрах, на разных носителях информации независимо от способа их изготовления, распространения, тиража и объема. Международные стандартные книжные номера выкупаются в Российской книжной палате, в составе которой функционирует Российское национальное агентство ISBN, ответственное за организацию международной стандартной книжной нумерации отечественных изданий. Присвоение индекса ISBN является платным, так как он выделяется Российской Книжной Палатой на платной основе, согласно представленным договорам ответчик выкупает у Российской Книжной Палаты номера ISBN (л.д.<...>).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил подтверждение того, что работа была выполнена с отступлением от договоров, ухудшившими результат работы, либо имеются недостатки, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. В договорах не предусмотрена цель использования, в том числе, и для реализации через торговую сеть, не имеется подтверждения того, что указанные книги не пригодны для обычного использования, а именно для чтения. Кроме того, истцом не отрицалось на заседании судебной коллегии то обстоятельство, что некоторая часть печатной продукции была реализована через торговую сеть, что подтверждается письмом Контрольно-правового управления администрации Губернатора Астраханской области от 28 февраля 2011г. (л.д.<...>). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по безвозмездному переизданию книги истца с указанием ISBN и штрих-кода.

Судебная коллегия считает также необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не установлена вина ответчика в причинении истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Несостоятельна ссылка истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Печатная продукция, как следует из пояснений истца, заказывалась для реализации через торговую сеть, а не для личных, семейных, домашних нужд.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой О.А. – без удовлетворения.