Судья Цыганкова С.Р. Дело № 33-1087\2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 18 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Шустовой Т.П., судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А., при секретаре: Хоюровой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Терновского В.И. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2012 года по иску Суховой М.В. к Терновскому В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛА: Сухова М.В. обратилась в суд с иском к Терновскому В.М. об истребовании имущества (гаража) из его незаконного владения, мотивируя тем, что она является собственником гаража, а ответчик незаконно препятствует пользованию указанным имуществом. В судебном заседании представитель Суховой М.В. по доверенности Ишмеев А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме. Терновский В.И. просил отказать в иске об истребовании гаража из чужого незаконного владения. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2012 года исковые требования Суховой М.В. к Терновскому В.И. удовлетворены: на ответчика возложена обязанность по освобождению гаража бокс №, расположенного по адресу: <адрес>. В апелляционной жалобе Терновского В.И. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, так как судебное решение о признании за истцом права собственности на спорное имущество, взятое судом за основу решения, противоречит закону и фактическим обстоятельствам, поскольку истец членом гаражного кооператива никогда не являлась; гараж бокс № в гаражном кооперативе отсутствует. На заседание судебной коллегии истец Сухова М.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явилась. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Заслушав докладчика, объяснения ответчика Терновского В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Ишмеева А.Р., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам. В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения. Как усматривается из материалов дела, спорное имущество (гараж бокс №) приобретено истцом на законных основаниях. Данное обстоятельство установлено решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 6 апреля 2009 года, которым за Суховой М.В. признано право собственности на гараж бокс <адрес>. Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2009 года названное решение мирового судьи о признании за Суховой М.В. права собственности на гараж бокс № в специализированном гаражном кооперативе «В.» - оставлено без изменения. Из указанных судебных постановлений следует, что судом признан установленным факт принятия ... года Сухова Ю.Я. (наследником которого является Сухова М.В.) в члены гаражного кооператива «В.», с включением его в списки членов кооператива в качестве владельца гаража №. Доводы Терновского В.И. об отсутствии гаража бокс № в составе гаражного кооператива «В.» апелляционная инстанция признает несостоятельными. Они опровергаются технической документацией Астраханского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» на спорный объект недвижимости, свидетельством о праве собственности серии №, а также судебными постановлениями от ... и .... Согласно Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ технический учет проводится с целью индивидуализации объекта недвижимого имущества, позволяющей однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Проведенная Астраханским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» инвентаризация и паспортизация подтверждает факт нахождения спорного имущества (именно гаража №) на территории гаражного кооператива «ФИО18». Суховой М.В. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. Судом установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным гаражом, установив на входную дверь замок и не предоставляя ключи. Такой вывод суда основывается на объяснении представителя истца, а также материале процессуальной проверки по заявлению Суховой М.В. в связи с чинимыми Терновским В.И. препятствиями в пользовании Суховой М.В. гаражом <адрес>. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании Терновского В.И. не чинить препятствий Суховой М.В. в пользовании спорным объектом недвижимости, исходя из того, что Сухова М.В. является собственником гаража, и она вправе им пользоваться, а Терновский В.И. не вправе чинить препятствия истцу в пользовании данным имуществом. Суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права; оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут являться поводом к отмене законного решения. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терновского В.И. – без удовлетворения.