Судья Сливин Д.Н. Дело № 33-1150\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Шустовой Т.П.,

судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда России в Володарском районе Астраханской области на решение Володарского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2012 года по иску Гарьянова М.И. к Управлению Пенсионного Фонда России в Володарском районе Астраханской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Гарьянов М.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда России в Володарском районе Астраханской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии, мотивируя тем, что решением ответчика ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии и из подсчета специального стажа исключены периоды работы в должности механика на теплоходе «Т.», а также моториста на метчике №, так как архивные данные не содержат информации об использовании данных судов по назначению, однако он в спорные периоды работал на судах речного флота, не являющихся портовыми, служебно-вспомогательными, разъездными судами, судами пригородного и внутригородского сообщения, в связи с чем просил признать действия ответчика неправомерными; обязать его включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии, и назначить пенсию со дня обращения за ней - с 21 ноября 2011 года.

В судебном заседании истец Гарьянов М.И. и его представитель на основании ордера Григорьева Г.М. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Биканова Л.С. в судебном заседании иск не признала.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2012 года исковые требования Гарьянова М.И. удовлетворены: на ответчика возложена обязанность по включению в специальный страховой стаж истца периодов работы в качестве механика и моториста и назначению ему пенсии со дня обращения за ней - с 21 октября 2011 года.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного Фонда России в Володарском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, так как отсутствует документальное подтверждение о характере использования судов, на которых осуществлял трудовую деятельность истец.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика по доверенности Бикановой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Гарянова М.И., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 21 октября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Страховой стаж истца на момент обращения составил <данные изъяты>, а специальный страховой стаж, с учетом исключения ответчиком периодов работы истца в качестве механика на теплоходе «Т.» и моториста на метчике №, - <данные изъяты>.

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Такая трудовая книжка истцом представлена в суд и ответчику при обращении к нему с заявлением об установлении досрочной трудовой пенсии. Согласно трудовой книжке истца, последний в период с <данные изъяты> года работал в должности механика на теплоходе «Т.» в колхозе «З.», с <данные изъяты> года – моториста на метчике № в том же колхозе.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, мужчинам – по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), имеющим страховой стаж не менее 25 лет.

По смыслу приведенной нормы права плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле либо другие работы), от наименования их профессий и должностей; ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца значения не имеют. Исключением из общего права плавсостава морского, речного флота и флота рыбной промышленности на досрочную пенсию является только принадлежность судна, на котором осуществлялась трудовая деятельности в плавсоставе, к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно статье 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в состав экипажа судна входят лица командного состава судна (капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, их помощники, радиоспециалисты и врачи), судовая команда (все иные работники, не являющиеся членами командного состава, в том числе обслуживающие пассажиров судна).

Из содержания трудовой книжки истца усматривается, что трудовая деятельность Гарьянова М.И. в оспариваемые периоды протекала в должностях механика и моториста, которые в соответствии со статьей 26 Кодекса внутреннего водного транспорта относятся к составу экипажа судна, что дает право для признания этих должностей относящимися к должностям плавсостава.

Характер работы Гарьянова М.И. в плавсоставе на судах речного флота и флота рыбной промышленности, за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения подтверждается записями в трудовой книжке, справками Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра от ... года №, Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области» от ... года №, конкурсного управляющего рыболовецкого колхоза «З.» от 30 января 2012 года о типе и назначении судов, на которых работал истец, а также характере их использования.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также, учитывая требования статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», районный суд правильно пришел к выводу, что в оспариваемые периоды истец работал в течение полного рабочего дня в должностях, относящихся к плавсоставу на судах речного флота и флота рыбной промышленности, не относящихся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Учитывая, что с включением спорных периодов работы страхового и специального стажа Гарьянова М.И. достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии, суд обоснованно обязал ответчика назначить истцу досрочную пенсию с даты обращения за ней.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат; по существу они сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, поскольку они оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а характер работы истца в спорные периоды, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, подтвержден совокупностью письменных доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда России в Володарском районе Астраханской области без удовлетворения.