Судья Иноземцева Э.В. Дело № 33-1135\2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Шустовой Т.П., судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А., при секретаре: Хоюровой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционным жалобам Чаркиной М.Д., Управления Пенсионного Фонда России в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2012 года по иску Чаркиной М.Д. к Управлению Пенсионного Фонда России в Советском районе г. Астрахани о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, назначении досрочной трудовой пенсии, УСТАНОВИЛА: Чаркина М.Д. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии, мотивируя тем, что решением ответчика ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии и из подсчета специального стажа исключены периоды работы в качестве педагога дополнительного образования с <данные изъяты>, а также периоды нахождения в учебных отпусках, так как учреждение, в котором она работала, не поименовано Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготную пенсию, а периоды нахождения в учебных отпусках не подлежат включению в специальный стаж, однако она, начиная с <данные изъяты> года постоянно работает в одном и том же образовательном учреждении, а учебные отпуска предоставлялись ей с сохранением заработной платы и уплатой страховых взносов, необходимых для исчисления страхового стажа, в связи с чем просила признать действия ответчика неправомерными; обязать его включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии, и назначить пенсию со дня обращения за ней - с 19 августа 2011 года. В судебном заседании истец Чаркина М.Д. и ее представитель по доверенности Апян Г.М. заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Боева Н.А. в судебном заседании иск не признала. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2012 года исковые требования Чаркиной М.Д. частично удовлетворены: на ответчика возложена обязанность по включению в специальный страховой стаж истца периодов работы в должности педагога дополнительного образования с <данные изъяты>, а также периодов нахождения в учебных отпусках; в назначении досрочной трудовой пенсии – отказано. В апелляционной жалобе Чаркина М.Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и включении в специальный стаж периодов работы в качестве педагога дополнительного образования с <данные изъяты> в связи с нарушением процессуального права, так как единственным основанием для отказа пенсионного органа в назначении досрочной пенсии являлся факт отсутствия в Списках наименования учреждения, в котором она работала, а суд отказал во включении в стаж этих периодов в связи с отсутствием наименования ее должности в действовавших до 1 ноября 1999 года Списках. В апелляционной жалобе Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, указывая, что спорные периоды работы и учебных отпусков истца не подлежат включению в подсчет специального стажа, так как учреждение, в котором работала Чаркина М.Д., не поименовано в Списке, а периоды нахождения в учебных отпусках не подлежат включению в специальный стаж. Заслушав докладчика, объяснения истца Чаркиной М.Д. и ее представителя по доверенности Апяна Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика по доверенности Боевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них основаниям. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении. Доводы ответчика о незаконности судебного решения в части включения в специальный стаж истца периода работы с <данные изъяты> по причине отсутствия в Списках указания на учреждение, в котором работала Чаркина М.Д. в спорный период, не основаны на нормах материального права. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, назначается лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность не менее 25 лет в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей» должность педагога дополнительного образования с 1 ноября 1999 года включена в Список, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19 августа 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью. Страховой стаж истца на момент обращения составил <данные изъяты>, а специальный страховой стаж, с учетом исключения ответчиком периодов работы истца в качестве педагога дополнительного образования с <данные изъяты> и учебных отпусков - <данные изъяты>. Решением ответчика от ... года № истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости: в специальный стаж не включены периоды работы в качестве педагога дополнительного образования с <данные изъяты>, а также периоды нахождения в учебных отпусках. Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, акте документальной проверки № от ... года №, Чаркина М.Д. в спорные периоды работала в должности педагога дополнительного образования А.. Из справки Областного центра развития творчества детей и юношества от 29 декабря 2010 года и Уставов образовательного учреждения от ..., ... следует, что А. с ... переименован в Г.; с ... – в Областное государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «О.»; с ... создано областное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «О.». Согласно Уставу О. учреждение, в котором в спорные периоды осуществляла трудовую деятельность Чаркина М.Д., является образовательным учреждением, созданным для развития личности и реализации с этой целью дополнительных образовательных программ. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, истец в спорные периоды работала педагогом дополнительного образования в учреждении дополнительного образования, и период работы истца после 1 ноября 1999 года подлежит включению в специальный стаж вне зависимости от ведомственной принадлежности учреждения, в котором работал истец. Не основан на нормах права и довод апелляционной жалобы о невозможности включения в специальный стаж истца периодов ее нахождения в учебных отпусках, так как он противоречит пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, предусматривающему, что в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Судом первой инстанции установлено, что Чаркина М.Д. в спорные периоды направлялась работодателем на курсы повышения квалификации; за ней сохранялась заработная плата, а работодателем уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В этой связи, периоды нахождения в учебных отпусках подлежат включению в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Доводы истца о незаконности судебного решения в части отказа во включении в специальный стаж периода работы в качестве педагога дополнительного образования с ... по ... также не основаны на нормах материального права. В силу части 3 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» полномочия по утверждению Списков работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, предоставлены Правительству Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей. С принятием данного Постановления Правительством Российской Федерации урегулирован вопрос исчисления выслуги, дающей право на досрочную пенсию по педагогической деятельности, за период до вступления этого Постановления в законную силу (до 1 ноября 1999 года) и после указанного периода. Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 предусматривает, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 года в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067. В Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, указание на должность педагога дополнительного образования (или руководителя кружка, как ранее именовалась названная должность) отсутствовало. В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей» должность педагога дополнительного образования только с 1 ноября 1999 года включена в Список, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. По смыслу указанных норм материального права, должность педагога дополнительного образования в образовательных учреждениях дополнительного образования детей впервые включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067, вступившие в силу с 1 ноября 1999 года. До указанной даты должность "педагог дополнительного образования" ранее действующими Списками не предусмотрена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении периода работы Чаркиной М.Д. в должности «педагог дополнительного образования»" только с 1 ноября 1999 года. Доводы истца о необоснованности отказа суда во включении в специальный стаж спорного периода работы по причине отсутствия должности педагога дополнительного образования в Списках до ..., в то время, как пенсионным органом отказано во включении в стаж данного периода по причине отсутствия в Списке наименования учреждения, в котором она работала, не основаны на нормах процессуального права, так как в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного истцом требования об обязании ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии, суд обязан решить вопрос о законности заявленного требования, основываясь на нормах материального права. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чаркиной М.Д., Управления Пенсионного Фонда России в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.
г. Астрахань 18 апреля 2012 года