Судья Турченко Т.А. дело № 33-1029/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 4 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Конышевой И.Н.

при секретаре Курбановой М.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Тян Л.Н. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 23 января 2012 года по иску Дедова В.В. к Тян Л.Н. о взыскании долга, встречному иску Тян Л.Н. к Дедову В.В. о признании сделки недействительной, применению последствий недействительности сделки,

установила:

Дедов В.В. обратился в суд с иском к Тян Л.Н. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указал, что * он передал в долг ответчику денежные средства в сумме * рублей на срок до *. Сумма долга не возвращена. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга -* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - * рублей, расходы по оплате государственной пошлины - * рублей.

Тян Л.Н. обратился в суд с встречным иском к Дедову В.В., мотивируя свои требования тем, что вышеназванная сделка является недействительной ввиду ее притворности, поскольку прикрывает другую сделку. Указывает, что расписка написана им в прикрытие сделки по уступке прав учредителей в ООО «Красноярское сельскохозяйственное овощеперерабатывающее предприятие», одним из учредителей которого являлся Дедов В.В. Просил признать сделку, заключенную с Дедовым В.В. недействительной ввиду ее притворности.

В судебном заседании Дедов В.В., его представитель Канатова Н.В. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Тян Л.Н., его представитель Сарсенбаев А.С. в судебном заседании исковые требования Дедова В.В. не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо Нечаев Ю.А. возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 23 января 2012 года исковые требования Дедова В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Тян Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Тян Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что договор займа не заключался, денежная сумма от Дедова В.В. не получалась, расписка была написана при иных обстоятельствах. Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам, при которых была составлена расписка, что повлекло вынесение неправильного решения.

Дедовым В.В. представлены возражения на жалобу, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы.

Адвокат Канатова Н.В., Тян Л.Н., Сарсенбаев А.С., Нечаев Ю.А. на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Тян Л.Н. - Горелкину Л.А., поддержавшую доводы жалобы, Дедова В.В., его представителя Фокину Е.Д., считающих решение суда правильным и возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, * Дедов В.В. передал Тян Л.Н. денежную сумму в размере * рублей, которую последний обязался возвратить в срок до *. Указанное обстоятельство подтверждается распиской /л.д.4/, которая составлена Тян Л.Н. собственноручно.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана с Тян Л.Н. сумма долга * рублей, поскольку между Дедовым В.В. и Тян Л.Н. заключен договор займа на указанную сумму.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с Тян Л.Н. правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме * рублей, исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тян Л.Н., суд указал на отсутствие доказательства в подтверждение исковых требований. Такой вывод суда является правильным.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку из содержания расписки следует, что Тян Л.Н. взял в долг денежную сумму * рублей не у учредителей ООО «Красноярское сельскохозяйственное овощеперерабатывающее предприятие», а у Дедова В.В. Доказательств наличия долга Тян Л.Н. перед учредителями в сумме * рублей не представлено.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тян Л.Н. -без удовлетворения.