Судья Сухорукова И.Б. дело №33-1004/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова АА.

судей областного суда Карповой И.Ю., Спрыгиной О.Б.

при секретаре Харченко Г.Ф.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Блиновой А.Е. на решение Советского районного суда г Астрахани от 19 декабря 2011 года по иску Фатыховой Н.А. к Стусь В.И. о взыскании долга по договору займа,

установила:

Фатыхова Н.А. обратилась в суд с иском к Стусь В.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что * муж ответчика - С.В. взял у нее в долг денежные средства в сумме * рублей на срок до *. В оговоренный срок долг возвращен не был, С.В. * скончался. Просила взыскать со Стусь В.И. денежные средства по договору займа в сумме * рублей, судебные расходы - * рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - * рублей, расходы адвоката - * рублей.

Фатыхова Н.А., Стусь В.И. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель Стусь В.И. - Блинова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Стусь В.И. - Блинова А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что при вынесении решения не установлена стоимость перешедшего к Стусь В.И. наследственного имущества, оставшегося после смерти Стусь В.П., имеющиеся после смерти последнего долговые обязательства, превышают стоимость наследственного имущества.

Стусь В.И. на заседание судебной коллегии вторично не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя Стусь В.П. - Блинову А.Е., поддержавшую доводы жалобы, Фатыхову Н.А., считающую решение суда правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела * С.В. взял у Фатыховой Н.А. в долг денежные средства в сумме * рублей на срок до *, что подтверждается распиской /л.д.5/. Согласно свидетельству о смерти * С.В. умер /л.д.28/.

После смерти С.В. открылось наследство, наследником является Стусь В.И., остальные наследники - Стусь А.В., Стусь Е.В., Стусь ТА., С.П. отказались от наследства в ее пользу. Указанное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела *.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, /статья 1175 Гражданского кодекса РФ/.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт передачи Фатыховой Н.А. и получения С.В. денежных средств в сумме * рублей подтверждён распиской.

Правильно установлены правоотношения сторон, поскольку в силу требований статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, обязательства по возврату суммы долга перешли к наследнику С.В., принявшему наследство после смерти С.В.

Из наследственного дела усматривается, что Стусь В.И. приняла наследственное имущество в виде квартиры. Сумма долга составляет * рублей. Указанная сумма долга не превышает пределы стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Доводы жалобы о том, что у С.В. имелись иные долговые обязательства и в совокупности сумма долга может превысить стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение указанных обстоятельств стороной не представлено доказательств.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно взысканы судебные расходы в сумме * рублей, государственная пошлина в сумме * рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г Астрахани от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой А.Е. - без удовлетворения.