Судья Сызранова Т.Ю. дело № 33-1264/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Харченко Г.Ф.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Гридневой Е.В. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2012 года по иску Махниченко С.В. к Гридневой Е.В., Гридневу В.В. о взыскании долга по договору займа,

установила:

Махниченко С.В. обратился в суд с иском к Гридневой Е.В., Гридневу В.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что Гриднева Е.В. взяла у него в долг для семейных нужд денежную сумму * рублей на срок до *. Обязательства по возврату долга не исполнены. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга - * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - * рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - * рублей.

В судебном заседании Махниченко С.В., его представитель Пенькова Т.М. иск поддержали.

Гриднева Е.В., Гриднев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2012 года исковые требования, предъявленные к Гридневой Е.В. удовлетворены, к Гридневу В.В. - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, дополнениям к ней, Гриднева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее суммы долга по договору займа ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что денежную сумму брала в долг в * году, которую впоследствии возвратила. Расписки, датированные * годом, были написаны по просьбе истца под угрозой с его стороны.

Представителем Махниченко С.В. - Пеньковой Т.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает несогласие с доводами жалобы.

Махниченко С.В., Гриднев В.В., адвокаты Бутакова Н.В., Пенькова Т.М. на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Гридневу Е.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, Гриднева Е.В. * получила в долг у Махниченко С.В. денежную сумму * рублей на срок до *, что подтверждается ее расписками /л.д.8,9/.

В предусмотренный договорами срок сумма долга заемщиком не возвращена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между Махниченко С.В. и Гридневой Е.В. договоров займа. Правильно применив нормы права к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы долга с ответчика.

Доводы Гридневой Е.В. о том, что договор займа заключен в * году и сумма долга по нему возвращена, правильно отклонены судом, ввиду отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что расписки написаны под угрозой со стороны Махниченко С.В., поскольку материалами дела данные доводы не подтверждены, заключение договоров займа Гридневой Е.В. не оспорены, не представлено доказательств написания расписок под давлением со стороны Махниченко С.В.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывает и является верным.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взысканы с Гридневой Е.В. в пользу Махниченко СВ. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к Гридневу В.В. является правильным, поскольку он не является стороной договоров займа.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом замечаний на протокол судебного заседания опровергается материалами дела, из которых следует, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом, в соответствии со статьей 232 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридневой Е.В. - без удовлетворения.