Судья Хохлачева О.Н.

дело №33-1104/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Белякова А. А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Спрыгиной О.Б.

при секретаре Харченко Г.Ф.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Беспалова А.О. на решение Кировского районного суда г Астрахани от 17 февраля 2012 года по иску Беспалова А.О. к Камилову Ш.М., Джахпарову A.M. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установила:

Беспалов А.О. обратился в суд с иском к Камилову Ш.М., Джахпарову A.M. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что * на пересечение * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «*», принадлежащий ему на праве собственности под его управлением, получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Камилов Ш.М., управлявший автомобилем марки «*», принадлежащий на праве собственности Джахпарову A.M. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба - * рублей, компенсацию морального вреда - * рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта - * рублей, расходы по оплате государственной пошлины - * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - * рублей.

В судебном заседании Беспалов А.О., его представитель Чугошкин И.Г. уточненные исковые требования поддержали.

Камилов Ш.М. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Тишин А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Джахпаров A.M., его представитель Негерев О.С. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 17 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба - * рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба - * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - * рублей, расходы по оплате государственной пошлины - * рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Беспалов А.О. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена также на собственника автомобиля Джахпарова A.M. Не согласен с выводами экспертного заключения ООО «Энекс» С.., считая что в основу решения суда должны быть положены выводы ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз *».

Представителем Джахпарова A.M. - Негеревым О.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы.

Джахпаров A.M. на заседание судебной коллегии вторично не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Беспалова А.О., его представителя Чугошкина И.Г., поддержавшего доводы жалобы, Камилова Ш.М. и его представителя Тишина А.В., представителя Джахпарова A.M. - Негерева О.С., считающего решение суда правильным и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, * на пересечении ул.* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Беспалова А.О. получил технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «*» Камилов Ш.М. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении.

Собственником автомобиля марки «*» является Джахпаров A.M., гражданская ответственность которого не застрахована. Камилов Ш.М. управлял автомобилем по доверенности, выданной собственником. При таких обстоятельствах, с учетом требований закона, причиненный истцу ущерб должен возмещать Камилов Ш.М.

Судом первой инстанции в основу решения обоснованно положены результаты заключения эксперта от *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * с учетом износа составляет * рублей.

С доводами жалобы о несогласии с выводами вышеназванного экспертного заключения согласиться нельзя. Суд мотивировал в решении основания принятия данного заключения во внимание, указав, что экспертом С. расчет износа производился в соответствии с требованиями Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 года, стоимость расходных материалов определена на основании анализа цен, сложившихся в границах * области. Кроме того, эксперт С. был допрошен судом по обстоятельствам проведения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, правильно в решении указал, что возможность взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда, применительно к данным правоотношениям, законом не предусмотрена.

Вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме * рублей является правильным, соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанная сумма отвечает требованиям разумности.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по определению восстановительной стоимости автомобиля в сумме * рублей.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалова А.О. - без удовлетворения.