Судья Кушалаков М.А. дело № 33-195/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А. А.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.
при секретаре: Редькиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Тощева Н.В., Костамбаева В.М., Малеева В.В., Карабаевой В.К., Донской Г.А., Леликовой Т.Н., Стешенко В.А., Гасанова М.Н., Даутова А.А., Джумагалиева Т.А., Сосуновой Л.И., Барбашовой В.Н., Айтимбетова К.Н., Кигашпаевой Д.Н., Емелиной С.В., Толстых А.И., Грачева А.В., Сорокина В.А., Герасимова Ю.В., Дубровиной Е.В., Федотова А.В., Абдрахманова И.Н., Корнева П.Н., Краева С.Г., Дубовского В.Г., Черемшанцева В.Ю., Сердюк Н.В., Капустина П.И. и апелляционной жалобе Донскова И.Ю. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2011 года дополнительное решение от 16 февраля 2012 года по иску Тощева Н.В., Костамбаева В.М., Малеева В.В., Карабаевой В.К., Донской Г.А., Леликовой Т.Н., Стешенко В.А., Гасанова М.Н., Даутова А.А., Джумагалиева Т.А., Сосуновой Л.И., Барбашовой В.Н., Айтимбетова К.Н., Кигашпаевой Д.Н., Емелиной С.В., Толстых А.И., Грачева А.В., Сорокина В.А., Герасимова Ю.В., Дубровиной Е.В., Федотова А.В., Абдрахманова И.Н., Корнева П.Н., Краева С.Г., Дубовского В.Г., Черемшанцева В.Ю., Сердюк Н.В., Капустина П.И., Донскова И.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию <.> о признании приказа № <.> от 1 марта 2010 года о снятии вознаграждения за выслугу лет недействительным, выплате задолженности по оплате труда за сложность, напряженность, классность и стаж,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском, указав, что приказом и.о. директора МУП <.> №а от 1 марта 2010 года снято вознаграждение за выслугу лет руководящим, инженерно-техническим работникам, рабочим и служащим с 1 мая 2010 года. При государственном регулировании тарифов на тепловую энергию МУП <.> на 2010-2011 годы службой по тарифам Астраханской области расходы на оплату труда сформированы с учетом Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2014 год. Вышеуказанным приказом изменения в Положение об оплате и нормировании труда работников организации не вносились. Оспариваемый приказ издан с нарушением трудового законодательства, профсоюзный орган не был уведомлен об изменениях условий оплаты труда работников. С учетом уточненных требований просили признать приказ №а от 1 марта 2010 года незаконным, обязать ответчика выплатить задолженность за сложность, напряженность, классность и стаж с 1 июля 2010 года по 2 декабря 2011 года.

В судебном заседании Толстых А.И. и представитель истцов Донская Г.А. иск поддержали, представитель МУП <.> Селимов В.М. и МО <.> Потапова С.А. возражали в удовлетворении исковых требований.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 16 февраля 2012 года отказано в удовлетворении требований Донскова И.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Камызякские городские сети» о признании приказа №а от ..года о снятии вознаграждения за выслугу лет недействительным, выплате задолженности по оплате труда за сложность, напряженность, классность и стаж.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения, указав, что судом не учтены представленные доказательства о допущенных нарушениях при изменении существенных условий труда работников МУП <.> в связи с изменением оплаты труда. Не дана оценка экспертному заключению, которым установлено наличие экономии по заработной плате производственного отдела организации ответчика. По ходатайству представителя истцов ответчиком в судебное заседание не представлены ответ прокуратуры, коллективный договор, копии документов, являющиеся основанием для принятия оспариваемого приказа.

В апелляционной жалобе Донсков И.В. так же ставит вопрос об отмене решения, указав, что судом не учтены допущенные работодателем нарушения при изменении существенных условий труда работников МУП <.> в связи с изменением оплаты труда. Не дана оценка экспертному заключению, которым установлено наличие экономии по заработной плате производственного отдела организации ответчика. По ходатайству представителя истцов ответчиком в судебное заседание не представлены ответ прокуратуры, коллективный договор, копии документов, являющиеся основанием для принятия оспариваемого приказа.

На заседание судебной коллегии не явились истцы Тощев Н.В., Костамбаев В.М., Малеев В.В., Карабаева В.К., Леликова Т.Н., Стешенко В.А., Гасанов М.М., Даутов А.А., Джумагалиев Т.А., Сосунова Л.И., Барбашова В.Н., Айтимбетов К.Н., Кигашпаева Д.Н., Емелина СВ., Сорокин В.А., Герасимов Ю.В., Дубровина Е.В., Федотов А.В., Абдрахманов И.Н., Корнев П.Н, Краев С.Г., Дубовский В.Г., Черемшанцев В.Ю., Сердюк Н.В., Капустина П.И., Донсков И.Ю., представитель третьего лица МО <.> извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, истцов Толстых А.И., Грачева А.В., истца и представителя истцов Донскую Г.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Селимова В.А. возражавшего против доводов апелляционной и кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что истцы являются работниками МУП <.> что подтверждается трудовыми договорами и карточками-справками.

Согласно приказу от 1 марта 2010 года №а в связи с отсутствием возможности финансирования затрат на дополнительные выплаты - сняты вознаграждения за выслугу лет руководящим, инженерно-техническим работникам, рабочим и служащим с 1.05.2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, установив что оспариваемый приказ издан без нарушения трудового законодательства и с учетом профсоюзного органа, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из вышеуказанного следует, что тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации), за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из положения об оплате и премировании труда работников, утвержденного руководством МУП <.> оплата труда работника определяется его личным трудовым вкладом с учетом конечных результатов. Минимальная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленный федеральным законом. На предприятии действует повременно-премиальная система оплаты труда и применяется тарифная сетка, раздельная для рабочих (тарифные ставки) и руководителей, специалистов и служащих.

Как следует из п.2.3 данного положения за выполнение обязанности и отработанное время, работнику выплачивается ежемесячно заработная плата по тарифным ставкам согласно штатному расписанию, а также надбавка за сложность и напряженность согласно штатному расписанию.

Согласно разделу 4 Положения, вознаграждение за выслугу лет выплачивается рабочим, при наличии у предприятия финансовых возможностей.

Из устава МУП <.> предприятие вправе определять и устанавливать формы и системы оплаты труда, численность работников, структуру и штатное расписание.

В силу ст. 5 7 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении применительно к условиям работы данного работника права и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Работники предприятия лично уведомлены об изменении обязательных условий трудового договора и с ними были заключены дополнительные соглашения, что не оспаривалось в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Изменения в системе оплаты труда в МУП <.> не повлекли за собой уменьшение заработной платы работников ниже минимального размера оплаты труда, определенного трудовым законодательством и положениями об оплате труда на предприятии.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы истцов, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное истцами требование не подлежит удовлетворению. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2011 года дополнительное решение от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тощева Н.В., Костамбаева В.М., Малеева В.В., Карабаевой В.К., Леликовой Т.Н., Стешенко В.А., Гасанова М.М., Даутова А.А., Джумагалиева Т.А., Сосуновой Л.И., Барбашовой В.Н., Айтимбетова К.Н., Кигашпаевой Д.Н., Емелиной СВ., Сорокина В.А., Герасимова Ю.В., Дубровиной Е.В., Федотова А.В., Абдрахманова И.Н., Корнева П.Н, Краева С.Г., Дубовского В.Г., Черемшанцева В.Ю., Сердюк Н.В., Капустиной П.И., Толстых А.И., Грачева А.В., Донской Г.А., апелляционную жалобу Донскова И.Ю. - без удовлетворения.