Судья Качкуркина О.В. Дело №33-1157/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе истца Петрашева М.М. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2012 года по иску Петрашева М.М. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Астраханской области <..> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛА:

Петрашев М.М. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Астраханской области <..> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул. В обоснование требований указал, что приказом директора школы № от ..года он уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку приказ издан на основании фиктивных докладных. Поводом к увольнению послужило его обращение к директору школы об установлении оклада в соответствии с ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», после которого к нему стали предвзято относиться. В марте 2011 года ему объявлен выговор за то, что не доложил руководству об обнаружении неисправности объекта. Однако этого не было, более того, он своими действиями предотвратил совершение преступления. Приказом от ..года ему объявлен выговор за избиение и оскорбление посетителей. Однако этого факта также не было, напротив, посетитель Кузнецова нанесла побои ему. ..года, когда он вышел на работу после отгулов, комендант школы -- ознакомила его с графиком дежурств, пояснив, что он должен выйти на работу в день ..года, а затем в ночь ..года. ..года утром сотрудники школы пришли к нему с вопросом, почему он не вышел на работу ..года. Полагает, что комендант -- умышленно неправильно объяснила ему график дежурств, в результате чего им был совершен прогул. На заседание профкома по его увольнению его не приглашали, в то время как он подавал заявление ..года о разборе его действий, связанных с выговорами. Просит восстановить его на работе.

В заявлении об уточнении исковых требований Петрашев М.М. указал о восстановлении его в должности <..> в <..> с ..года и выплате компенсации за вынужденный прогул в сумме 16845 рублей, согласно приложенному расчету.

В судебном заседании истец Петрашев М.М. требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Крапивин П.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2012 года Петрашеву М.М. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Петрашев М.М. ставит вопрос об отмене решения суда, по основаниям изложенным в исковом заявлении, указывает, что в ходе рассмотрения иска о восстановлении на работе, судом не было принято во внимание обстоятельство того, что его уволили из-за того, что он не был угоден руководству. В нарушение норм ст. 373 Трудового кодекса РФ, увольнение не согласовано с профсоюзной организацией.

На заседание судебной коллегии стороны не явились в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судом принято решение о апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, мнение прокурора Петровой О.Н., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п.39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

Из материалов дела следует, что Петрашев М.М согласно приказу № от ..года по общеобразовательной школе-интернату с первоначальной летной подготовкой им -- работал в должности <..> с ..года.

Приказом директора ГБОУ Астраханской области <..> от ..года № Петрашев М.М. уволен с ..года на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин при уже имеющихся дисциплинарных взысканиях.

Основанием привлечения Петрашева М.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ явилось совершение Петрашевым М.М. прогула, о есть отсутствие 20.12.2011 на рабочем месте без уважительных причин в течение смены, а также ранее наложенные на него в течение года дисциплинарные взыскания в соответствии с приказами директора ОГАОШИ с ПЛП им. -- от ..года №, от ..года №, от ..года №.

Доводы жалобы Петрашева М.М. о незаконности увольнения были предметом судебного разбирательства и районный суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца.

Принимая решение об отказе Петрашеву М.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имели ли место поставленные ответчиком в вину истцу обстоятельства, соблюдение сроков наложения дисциплинарных взысканий и пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства нарушения истцом трудовой дисциплины явились правомерным основанием для увольнения Петрашева М.М. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно трудовому договору от ..года, заключенному ОГАОШИ с ПЛП им -- в лице директора -- и Петрашевым М.М. режим труда и отдыха работника осуществляется по графику работы с почасовой оплатой (п.5а). В соответствии с п.8 трудового договора сторож обязан в том числе: при нарушении целостности охраняемых объектов (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и т.п.) доложить об этом лицу, которому он подчинен, представителю администрации и по их указанию сообщить дежурному по отделению милиции и осуществлять охрану следов преступления до прибытия представителей милиции; осуществлять по предъявлению документов пропуск посетителей на территорию школы и обратно; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

На основании докладной коменданта школы Печеркиной В.Г. от ..года о невыходе <..> Петрашева М.М. на работу ..года к 20 часам, согласно графику дежурств, директором школы поручено заместителю директора школы -- провести административное расследование. В результате расследования установлено, что невыход <..> Петрашева М.М. на работу не был вызван уважительными причинами.

Из представленных ответчиком документов: приказа от ..года № «О работе сторожей», графиков дежурств за октябрь-ноябрь 2011 года, табеля учета рабочего времени за октябрь 2011 года, графика на декабрь 2011 года, который аналогичен графику, по которому сторож Петрашев М.М. дежурил в октябре 2011 года, следует что доводы Петрашева М.М. о неосведомленности о режиме работы в декабре 2011 года, и умышленном введении его в заблуждение Печеркиной, обоснованно признаны судом несостоятельными, противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ранее Петрашев М.М. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. В соответствии с приказом № от ..года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в не сообщении руководству школы факта обнаружения вскрытой двери в помещении столовой, вскрытии шкафов и холодильников, <..> Петрашеву М.М. объявлен выговор. Согласно приказу № от ..года по факту физического оскорбления ..года мамы кадета -- (толкнул и выбил из ее рук мобильный телефон) и устного оскорбления мамы кадета -- за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, нарушение п.7.2 главы 7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников школы <..> Петрашеву М.М. объявлен выговор. Порядок наложения дисциплинарных взысканий на Петрашева М.М. и их обоснованность подтверждены материалами проведенных по каждому факту административных расследований и проверены судом первой инстанции. Петрашев М.М с приказами ознакомлен под роспись, им даны объяснения, оформленные в виде докладных, при этом в установленный законом срок приказы обжалованы не были, в то время, как Петрашев М.М. в своих докладных-объяснительных выражал несогласие с фактами привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)

При таких обстоятельствах выводы суда о законности действий работодателя при увольнении Петрашева М.М., судебная коллегия находит обоснованными и законными.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку процедура его увольнения не согласована с профсоюзным органом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что ..года за исх.№ материалы административного расследования и проект приказа о расторжении трудового договора со <..> школы Петрашевым М.М. были направлены председателю профсоюзной организации АОКШИ им. -- -- В выписке из протокола заседания профсоюзного комитета Ахтубинского общеобразовательной кадетской школы-интерната им. -- от ..года указано, что была заслушана информация председателя профкома -- о расторжении трудового договора со <..> школы Петрашевым М.М., где постановили: дать согласие на расторжение трудового договора с сторожем Петрашевым М.М. на его увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, при уже имеющихся дисциплинарных взысканиях. Голосовали единогласно. Данные обстоятельства объективно подтверждаются так же показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля --, подтвердившей принятие профсоюзным комитетом решения по увольнению Петрашева М.М.

Таким образом, районным судом была проверена процедура увольнения истца и обоснованно признанно отсутствие нарушений требований ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции оценил всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверил и мотивы отсутствия работника на работе и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрашева М.М.-без удовлетворения.