Судья Омарова И.В. Дело № 33-1101/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю. и Мальмановой Э.К.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Минина А.Б. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2012 года по иску Минина А.Б. к Мининой Е.В. о возмещении затрат,

УСТАНОВИЛА:

Минин А.Б. обратился в суд с иском к Мининой Е.В. о возмещении затрат, указав, что является собственником ***** доли, а ответчик – собственником ***** доли квартиры <адрес>. Состояние данного жилого помещения было не пригодно для проживания, по квартплате числилась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит в размере ***** рублей для оплаты долгов и ремонта квартиры. Согласно устной договорённости между ним и ответчиком последняя обязалась вернуть ***** денежных средств потраченных на ремонт жилья и оплату долгов. По факту произведённого ремонта им было заказано экспертно-оценочное техническое заключение, согласно которому на ремонт квартиры было затрачено ***** рубля. Ответчик никогда не оплачивала коммунальные услуги, отказалась выплатить ***** часть затраченных денежных средств. Жилое помещение находится в общей долевой собственности. Просил взыскать с ответчика ***** часть денежных средств, затраченных на погашение коммунальной задолженности по квартире в размере ***** рублей ***** копеек, ***** часть денежных средств на погашение кредита в размере ***** рублей, ***** часть денежных средств, затраченных на ремонт согласно смете в размере ***** рубля ***** копейки, расходы на оплату: жилищных услуг ООО «*****» в размере ***** рубля ***** копеек, за газ в размере ***** рубля ***** копеек, за холодную воду в размере ***** рубля ***** копеек, электроэнергию в размере ***** рублей ***** копеек, коммунальные услуги (вывоз ТБО, горячая вода, теплоэнергия, домофон, и т. д.) в размере ***** рублей ***** копеек; компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ***** рублей.

В дальнейшем Минин А.Б. увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать ***** часть уплаченных по кредиту процентов в размере ***** рублей.

В судебном заседании истец Минин А.Б. и его представитель Усова И.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Минина Е.В. и её представитель Домащенко Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Минина А.Б. с ответчика взыскано в возмещение затрат ***** рублей ***** копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***** рубля ***** копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Минин А.Б. ставит вопрос об отмене решения, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик проживала в спорной квартире с рождения, поэтому должна нести бремя ответственности весь период, а не с момента приобретения права собственности на квартиру. Он представил суду доказательства, подтверждающие необходимость произведенных затрат. Квартира нуждалась в ремонте в целях её сохранения.

Заслушав докладчика, объяснения истца Минина А.Б. и его представителя Усовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Мининой Е.В., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ***** доли квартиры <адрес>, ответчик – собственник ***** доли этой квартиры.

В силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 157 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец и ответчик обрели право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что порядок пользования спорной квартирой не определен. До приватизации жилого помещения и по настоящее время оплату за него и коммунальные услуги производит Минин А.Б.

С учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, времени возникновения права собственности на квартиру судом правомерно взыскана с ответчика ***** часть денежных средств затраченных на погашение коммунальной задолженности.

Стороны не лишены возможности потребовать от управляющей организации заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выставлении им отдельного платежного документа в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленных им доказательств необходимости проведения ремонта, в частности локальному сметному расчету, показаниям свидетелей, квитанциям, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина А.Б. – без удовлетворения.