Судья Лябах И.В. Дело № 33-1156/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Сухачевой Т.Ю. и Мальмановой Э.К.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2012 года по иску Малиновского Г.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Малиновский Г.И. обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Ахтубинском районе Астраханской области (ГУ УПФ РФ в Ахтубинском районе), указав, что на основании протокола № заседания комиссии по реализации пенсионных прав застрахованных лиц ГУ УПФ РФ в Ахтубинском районе Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием специального стажа работы. Из подсчета специального стажа исключены периоды его работы в должностях ***** в связи с недостаточностью стажа и тем обстоятельством, что должность ***** не поименована в Списке №, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 октября 1991 года № 10.

Малиновский Г.И., полагая данный отказ незаконным, с учетом уточненных исковых требований просил признать решение Пенсионного фонда незаконным, обязать ответчика включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить пенсию с момента возникновения права на неё, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель Кирилин С.Н. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ГУ УПФ РФ в Ахтубинском районе Астраханской области Перова Е.В. и Степаненко Н.В. иск не признали.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2012 года исковые требования Малиновского Г.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Ахтубинском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Истец в спорные периоды занимал должность *****. Переименование должности ***** произошла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому спорный период работы не может быть включен в подсчет специального стажа.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, при досрочном назначении трудовой пенсии применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, а именно, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, утвержденным 26 января 1991 года.

Согласно Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют рабочие - *****

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания комиссии по реализации пенсионных прав застрахованных лиц ГУ УПФ РФ в Ахтубинском районе Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из подсчёта специального стажа исключены периоды работы ***** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная должность не поименована в Списке №, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В трудовой книжке Малиновского Г.И. (л.д. *****) указано, что в спорные периоды он работал оператором на асфальтобетонном заводе.

Подтверждение и подсчет страхового стажа и специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, регулируются статьёй 13 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правилами подсчета и подтверждения страхового стража для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, а также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 названного Закона, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в спорный период работа Малиновского Г.И. соответствовала тяжелым условиям труда, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. *****), пояснительной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *****), выданной главным инженером государственного предприятия Астраханской области «*****», согласно которой основным структурным подразделением предприятия является *****, где производится ***** (смесь). На приготовлении этой массы работает бригада *****, ранее называвшихся *****, которые входили и входят в Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по возрасту на льготных условиях. А также письменным сообщением ***** ГПАО «*****» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *****), из которого усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности *****, выполняет обязанности и функции в соответствии с должностной инструкцией.

Профессии - ***** - суд обоснованно счел тождественными, поскольку рабочие, осуществляющие трудовую деятельность по этим специальностям, занимаются одинаковой работой,

Поскольку из представленных доказательств следует, что Малиновский Г.И. работал в должности *****, которая поименована Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судом установлено, что весь спорный период времени истец выполнял обязанности *****, им осуществлялись следующие функции: *****.

Данные функции идентичны функциям *****, которая включена в Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Довод жалобы о том, что указанный выше период не подлежит включению в льготный стаж, поскольку должность ***** не поименована в Списке №, судебная коллегия находит несостоятельным, так как опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переименование должности «*****» на должность «*****» ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже оспариваемого периода не является обстоятельством, влияющим на право истца на назначение трудовой пенсии на льготных условиях.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области – без удовлетворения.