Судья Омарова И.В. дело № 33-1121/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б. при секретаре: Редькиной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2012 года по иску Рябцевой Т.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным решения в части отказа включения периода работы в специальный стаж и назначении пенсии,

установила:

Рябцева Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что решением комиссии Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Советском районе) № от ..года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, ввиду отсутствия специального стажа. Из подсчета льготного стажа исключены периоды работы в должностях воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития «Детский сад <..>» с ..года по ..года, и в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении комбинированного вида «Детский сад <..>» с ..года по ..года. Полагая отказ в назначении досрочной пенсии незаконным, просила суд признать решение комиссии незаконным, возложить на ответчика обязанность включить спорные периоды в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, и назначить ей пенсию с момента обращения в органы Пенсионного фонда, то есть с 26 апреля 2011 года.

В судебном заседании Рябцева Т.В., её представитель Апян Г.М. иск поддержали, представитель ГУ-УПФ РФ в Советском районе Боева Н.А. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2012 года иск Рябцевой Т.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Советском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что учреждения, в которых работала истец не поименованы соответствующим Списком.

Заслушав докладчика, представителя ГУ УПФ РФ в Советском районе Боеву Н.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Рябцеву Т.В., её представителя Апян Г.М., полагавших решение суда законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что решением комиссии ГУ-УПФ РФ в Советском районе г.Астрахани № от 27 апреля 2011 года Рябцевой Т.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием требуемого стажа. Из подсчета специального стажа исключены периоды работы в должности воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении (МДОУ) общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития «Детский сад № <..>» с ..года по ..года, и в должности воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении (МДОУ) комбинированного вида «Детский сад № <..>» с ..года по ..года, поскольку учреждения не поименованы соответствующими Списками.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что Рябцева Т.В. в спорные периоды времени осуществляла педагогическую деятельность в должности воспитателя в МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития «Детский сад № <..>» и в МДОУ комбинированного вида «Детский сад № <..>», что подтверждается записями в трудовой книжке, актом документальной проверки № от ..года и № от ..года, справкой, уточняющей особый характер работы МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» № от ..года.

Судом установлено, что характер трудовой деятельности Рябцевой Т.В. подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста.

Из Уставов МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического развития «Детский сад № <..>» и МДОУ комбинированного вида «Детский сад № <..>» следует, что деятельность указанных учреждений непосредственно связана с обучением и воспитанием детей, которая после изменения наименования учреждений не изменилась.

Как следует из справки Министерства образования и науки Астраханской области № от ..года детский сад № <..> в период с 1999 года по 2001 года имел лицензию от ..года, выданную Департаментом общего и профессионального образования администрации г. Астрахани.

МДОУ комбинированного вида «Детский сад № <..>» осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от ..года. Основным видом деятельности детского сада является развивающее обучение и воспитание, коррекционно-развивающее обучение, лечебно-профилактическая и оздоровительная работа.

Доводы жалобы о том, что учреждения, в которых истец осуществляла трудовую деятельность не поименованы соответствующими Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж, не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как в судебном заседании на основании представленных доказательств, установлено, что деятельность указанных учреждений непосредственно связана с обучением и воспитанием детей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил ему пенсию с даты обращения за ней, то есть с 26 апреля 2011 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.