Судья Кривошеева О.В. дело № 33-1155/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Обносовой М.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Стус С.Н.,

при секретаре Морозовой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Воротнюка А.Д. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2012 г. по делу по иску Суровой В.В. к Мингалиеву А.В., Воротнюку А.Д. о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения, восстановлении регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Сурова В.В. обратилась в суд с иском к Мингалиеву А.В., Воротнюку А.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что Мингалиев А.В., используя ее доверие и явно злоупотребляя им, путем уговоров ввел ее в заблуждение относительно своих намерений, склонил ее к заключению договора купли-продажи принадлежащей ей на праве частной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской Мигналиева А.В. о том, что он обязуется в течение одного месяца после ДД.ММ.ГГГГ передать ей денежную сумму в размере ** руб. Между нею и Мингалиевым А.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, где она указала, что денежные средства получены в полном объеме, хотя этого в действительности не было. До настоящего времени денежные средства Мингалиевым А.В. ей не переданы. Мингалиев А.В. после достижения соглашения о стоимости квартиры и составления расписки попросил ее оформить квартиру на Воротнюка А.Д., в связи с чем они подали документы в Трусовский отдел Управления Росреестра по Астраханской области. Однако в дальнейшем она стала сомневаться в законности данной сделки и отозвала согласие на ее заключение. Указанная квартира до настоящего времени находится в ее пользовании. При указанных обстоятельствах просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, заключенный между нею и Мингалиевым А.В., недействительным, признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Мингалиевым А.В. и Воротнюком А.Д., недействительным. Обязать Воротнюка А.В. возвратить ей указанную квартиру, представить в регистрирующие органы свидетельство о праве собственности на спорную квартиру для погашения регистрации оспоренного права, обязать Управление Росреестра по Астраханской области восстановить регистрацию права собственности на указанную квартиру. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплаченную госпошлину в размере ** руб.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 05 сентября 2011г. исковые требования Суровой В.В. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 октября 2011г. решение суда от 05 сентября 2011г. отменено, дело возращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В дальнейшем исковые требования были изменены, просила расторгнуть договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между нею и Мингалиевым А.В., в связи с неоплатой по договору, признать договор купли-продажи, заключенный между Мингалиевым В.В. и Воротнюком А.В., недействительным, истребовать из чужого незаконного владения у Воротнюка А.Д. спорную квартиру, взыскав с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы.

В судебном заседании истец Сурова В.В. и ее представитель адвокат Мамонов Д.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчики Мингалиев А.В., Воротнюк А.Д., их представитель Жуков В.П., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области также в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие, оставили решение по делу на усмотрение суда.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2012г. исковые требования Суровой В.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Воротнюк А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку считает себя добросовестным приобретателем, так как добросовестно проверил документы на квартиру, передал за нее деньги, никогда не был в дружеских отношениях с Мингалиевым А.В., не участвовал в каких-либо сговорах. Полагает, что то обстоятельство, что истец не полностью получил деньги за квартиру, не дает Суровой В.В. право на признание заключенного с Мингалиевым А.В. договора недействительным или его расторжение, поскольку она имеет право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Суровой В.В. было известно о продаже ему квартиры, так как Мингалиев А.В. приезжал к ней за документами. Тот факт, что истец пользуется данной квартирой, не доказывает того обстоятельства, что квартира не была передана последующим собственникам, так как Воротнюк А.Д. позволил ей пользоваться спорной квартирой до приобретения другого жилого помещения.

На заседание судебной коллегии Воротнюк А.Д., Мингалиев А.В., представитель Жуков В.В., представитель третьего лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав истца Сурову В.В. и ее представителя Мамонова Д.Ю., считавших решение законным, обоснованным и представивших письменные возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения по доводам жалобы в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящими Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что Суровой В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО17, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.23,175).

ДД.ММ.ГГГГ Сурова В.В. заключила с Воротнюком Д.Д. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Сурова В.В. обратилась в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о прекращении государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации сделки было отказано (т.2 л.д.25, 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ Сурова В.В. заключила с Мингалиевым А.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость квартиры определена в ** руб., переданных покупателем продавцу при подписании договора в полном объеме. На регистрационном учете состоят и проживают ФИО17, Сурова В.В., ФИО18 Договор купли-продажи и право собственности Мингалиева А.В. зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-172).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мингалиев А.В. обязуется выслать за проданную квартиру по адресу: <адрес> в сумме ** руб. в течение одного месяца, перечислить на л/с ** (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Воротнюк Д.Д., действующий по доверенности за Мингалиева А.В., заключил с Воротнюком А.Д. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира оценивается и продается за ** руб., которые получены Мингалиевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103). На регистрационном учете состоят ФИО17, Сурова В.В., ФИО18 Договор купли-продажи и право собственности Воротнюка А.Д. зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.163-164).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Суровой В.В., суд исходил из того, что для расторжения договора купли-продажи спорной квартиры имеются предусмотренные законом (п.п.1,2 ст. 450, п. 4 ст. 453 ГК РФ) основания, поскольку ответчиком Мингалиевым А.В. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи Суровой В.В. денежной суммы в размере ** руб. Неполучение оплаты за проданное имущество лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по сделке, суд пришел к выводу о наличии в данном случае такого нарушения, которое имеет существенный характер, в силу чего оно является основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно ст.450, п.4 ст.453 ГК РФ, из которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должны быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между Суровой В.В. и Мингалиевым А.В. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал, в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру. В ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, согласно которой продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст.450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Суровой В.В. не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика Мингалиева А.В. возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Выводы суда первой инстанции о праве истца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, основаны на ошибочно толковании норм ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком. При этом следует также учесть, что Сурова В.В., заключив с Мингалиевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и не получив до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за проданную квартиру, обратилась в суд с требованием об оспаривании сделки лишь в мае 2011г., что подтверждает то обстоятельство, что для Суровой В.В. факт невыплаты денежных средств за проданную квартиру не является существенным условием договора купли-продажи.

Также неправильно суд первой инстанции в подтверждение своего вывода о необходимости удовлетворения исковых требований Суровой В.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры сослался на п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», неправильно истолковав его. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном пункте, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, при этом неоплата по договору не поименована в разъяснениях в качестве существенного нарушения договора одной из сторон. В данном случае оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имелось. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102,1104 ГК РФ о неосновательном обогащении, как полагал суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Суровой В.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права о расторжении договора.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку первоначальная сделка признана подлежащей расторжению в связи с нарушением покупателем Мингалиевым А.В. требований закона, последующая сделка купли-продажи спорной квартиры совершенная между Мингалиевым А.В. и Воротнюком А.Д., является недействительной в силу ничтожности.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности признания недействительным последующего договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении в 2012г. первоначального договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Следует также отметить, что ни решение суда, ни доводы уточненного искового заявления не содержат указаний на требования закона или иных правовых актов, которым не соответствует оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судебной коллегией не усматривается оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Не подлежат удовлетворению исковые требования об истребовании из владения Воротнюка А.Д. спорной квартиры, поскольку в силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности Воротнюка А.Д. подтверждается материалами дела (т.1 л.д.104), оснований для истребования спорного имущества у собственника не установлено.

Доводы искового заявления о том, что квартира до настоящего времени находится в пользовании истца, не является основанием для расторжения первоначального договора и признания недействительным последующего договора купли-продажи, поскольку право временного пользования спорным жилым помещением за двумя предыдущими собственниками и членом семьи бывшего собственника Суровой В.В. было установлено договорами купли-продажи спорной квартиры. Кроме того, в обоих договорах определено, что пункты о передаче и принятии квартиры вместе с ключами и необходимыми документами при подписании договора, являются актами приема-передачи спорной квартиры от продавца к покупателю. Не могут быть приняты во внимание доводы иска о наличии устной договоренности заключения договора купли-продажи с Мингалиевым А.В. под условием приобретения ей квартиры в <адрес> в течение одного месяца, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Несостоятелен довод истца о том, что она не давала согласие Мингалиеву А.В. на отчуждение квартиры Воротнюку А.Д., поскольку на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ право собственности Мингалиева А.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, обременения в пользу третьих лиц, в том числе и истца, в отношении спорного имущества отсутствовали, в связи с чем отсутствие согласия Суровой В.В. на совершение сделки между Мингалиевым А.В. и Воротнюком А.Д. не может являться основанием для признания указанной сделки ничтожной.

Иные доводы искового заявления не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Суровой В.В. необходимо отказать в полном объеме, при этом она не лишена права на обращение за защитой своих прав в ином установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2012г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Суровой В.В. к Мингалиеву А.В., Воротнюку А.Д. о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения, восстановлении регистрации права собственности, - отказать в полном объеме.