Судья Шеина Е.А. Дело № 33-1112/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 апреля 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по апелляционной жалобе Енотаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 января 2012 года по заявлению прокурора Енотаевского района Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Енотаевского района Астраханской области обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что 12 декабря 2011 года на основании исполнительного листа № 2-1449/2011, выданного Советским районным судом г. Астрахани возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ответчика Антипова С.В. в пределах суммы иска Лукина Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Васильевой Г.М. от 15 декабря 2011 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Прокурор считает, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не реализован полный комплекс полномочий и не в полной мере совершены действия с целью установления местонахождения имущества должника Антипова С.В., просит признать действия судебного пристава-исполнителя Енотаевского районного отдела УФССП по Астраханской области Васильевой Г.М. незаконными.

В судебном заседании заявитель прокурор заявление поддержал и просил удовлетворить.

Начальник Енотаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области Баганина Л.А. с заявлением не согласилась и просила в его удовлетворении отказать.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 января 2012 года заявление прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе Енотаевский РОСП УФССП по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не наделен правом обращаться в суд в интересах взыскателя по исполнительному производству Лукина Д.А. в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность его обращения и представителя по доверенности Никитиной Р.В. за защитой своих прав в суд. Суд не учел, что 18 января 2012 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью обнаружения имущества должника, дано поручение о наложении ареста по месту его жительства. Кроме того, к участию в деле не привлечен должник Антипов С.В.

Выслушав докладчика, представителя Енотаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Фирсову О.В., подержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрову О.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа № 2-1449/2011 года от 22 ноября 2011 года, выданного Советским районным судом г. Астрахани о наложении ареста на имущества ответчика Антипова С.В. в обеспечение иска Лукина Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 12 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство № 10926/11/07/30 в отношении должника Антипова С.В. в пользу взыскателя Никитиной Р.В., действующей на основании доверенности за Лукина Д.А.

12 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП УФССП по Астраханской области Васильевой Г.М. объявлен розыск счетов должника и составлен акт о совершении исполнительных действий, выезд по месту регистрации должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2011 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В связи с протестом прокурора от 13 января 2012 года судебный пристав-исполнитель постановление об окончании исполнительного производства от 15 декабря 2011 отменил, направил запросы в регистрирующие органы, поручил судебному приставу исполнителю ОСП по Советскому району совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество ответчика Антипова С.В.

Удовлетворяя требования прокурора о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, районный суд исходил из положений части 1 статьи 21, пункта 4 статьи 27, части 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 4 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» и указал, что надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами-исполнителями своих функций отнесен к компетенции прокурора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Между тем, из заявления не усматривается, что прокурор обратился в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из положений вышеуказанной нормы предоставленные прокурору частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия должны использоваться для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в социальной и правовой защите, а ситуации, требующие обращения прокурора с заявлением в суд, должны носить характер серьезных нарушений, иметь важное общественное значение.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» также не предусмотрено право прокурора оспаривать постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие).

С учетом характера заявленных требований судебная коллегия считает, что прокурор не вправе обращаться в суд с данными требованиями.

Ранее прокурором реализованы полномочия по надзору за исполнением законов и 13 января 2012 года принесен протест об отмене постановления об окончании исполнительного производства

Иных оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений прокурору не предоставлено.

В силу абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявления прокурора Енотаевского района Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 января 2012 года отменить, производство по гражданскому делу по заявлению прокурора Енотаевского района Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - прекратить.