Судья: Камзенов Е.Б. Дело № 33 -1249/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 2 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: Председательствующего: Костиной Л.И. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Поляковой К.В. при секретаре: Буслаевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <..> на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2012года по искам прокурора Красноярского района о взыскании с Общества с ограниченной ответственности <..> задолженности по заработной плате в пользу Табуховой Е.А., Оксанюк Л.М., Шевелева А.А., Беркамалиева Р.А., Тайтенова А.А., Узмагамбетова Ш.Д.,

установила:

Прокурор Красноярского района Астраханской области, действуя в интересах Табуховой Е.А., Оксанюк Л.М., Шевелева А.А., Беркамалиевой Р.А., Тайтенова А.А., Узмагамбетова Ш.Д. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что истцы являлись работниками Общества с ограниченной ответственности (ООО) <..> в период с 2008 года по 2011 год. Приказом № от 28 октября 2010 года деятельность указанного предприятия приостановлена с 1 ноября 2010 года. Истцы в период с 2010 года по 2011 год уволены по собственному желанию, однако заработная плата ответчиком не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Табуховой Е.А.- <..>, Оксанюк Л.М.- <..>, Шевелева А.А.- <..> за период с 1 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года; в пользу Беркамалиева Р.А. - <..> за период с 1 августа 2010 года по 5 мая 2011 года; Тайтенова А.А.-<..> за период с 1 июля 2010 года по 2 февраля 2011 года; Узмагамбетова Ш.Д.-<..> за период с 1 июля 2010 года по 30 мая 2011 года.

В судебном заседании помощник прокурора Красноярского района Астраханской области, истцы Табухова Е.А., Шевелев А.А., Беркамалиев Р.А., Тайтенов А.А., Узмагамбетов Ш.Д. иск поддержали, пояснив, что заработную плату не получали с июля 2010 года. Судебными приказами мирового судьи в их пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме <..> за период с января по март 2011 года, которые были получены, за исключением Тайтенова А.А. и Узмагамбетова Ш.Д. Указанные в ведомостях суммы за июль 2010 года не получали, расписались для отчета предприятия перед налоговой инспекцией.

Истец Оксанюк Л.М. участия в судебном заседании не принимала.

В судебном заседании представитель ответчика Тян Л.Н. иск не признал.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2012 года иск прокурора Красноярского района Астраханской области удовлетворен частично. Отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО <..> задолженности по заработной плате за период с 1 января 2011 года по 30 марта 2011 в пользу Беркамалиева Р.А., Узмагамбетова Ш.Д., Тайтенова А.А., в остальной части исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО <..> ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку полагает, что выводы суда являются несостоятельными. В 2010 году руководство предприятием осуществлял другой директор, приобретая предприятие о наличии задолженности по заработной плате его в известность не ставили, факт работы истцов на предприятии не установлен.

На заседание судебной коллегии истец Оксанюк Л.М., представитель ответчика Тян Л.Н. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение истцов Табуховой Е.А., Шевелева А.А., Беркамалиевой Р.А., Тайтенова А.А., Узмагамбетова Ш.Д., прокурора Остроухову Н.В., просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке.

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании задолженности, районный суд пришёл к выводу об имеющейся у ООО <..> задолженности перед работниками.

Данные выводы судебная коллегия находит законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ООО <..> и истцами Табуховой Е.А., Беркамалиевым Р.А., Оксанюк Л.М., Шевелевым А.А., Тайтеновым А.А. заключены трудовые договоры в период с 2008 года по 2009 годы.

Факт осуществления трудовой деятельности Узмагамбетова <..> подтверждается справками ООО <..>л.д.58, 105).

Решением Красноярского районного суда от 2 декабря 2011 года с ООО <..> взыскана задолженность по заработной плате в пользу Беркамалиева Р.А.-<..> за период с 1 апреля 2011 года по 5 мая 2011 года; Узмагамбетова Ш.Д.- <..> за период с 1 апреля 2011 года 30 мая 2011 года.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 15 апреля 2011 года в пользу Оксанюк Л.М., Беркамалиева Р.А., Тайтенова А.А., Узмагамбетова Ш.Д. Шевелева А.А. Табуховой Е.А. с ответчика взыскана задолженность по заработной плате на 30 марта 2011 года в сумме <..> каждому.

Судом первой инстанции установлено, что решение районного суда и судебные приказы исполнены, денежные средства истцам выплачены, кроме Тайтенова А.А. и Узмагамбетова Ш.Д.

Кроме того, из платежных ведомостей представленных ответчиком судом следует, что часть заработной платы истцам выплачена.

Вместе с тем, ответчиком не представлено ведомостей и иных документов, подтверждающих выплату оставшейся части заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцами по передаваемым документам новому <..> Тяну Л.Н. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Факт работы истцов на предприятии подтверждается представленными в судебное заседание трудовыми договорами, справками ответчика, записями в трудовой книжке истцов.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <..> предприятие» - без удовлетворения.