Судья: Бавиева Л.И. Дело № 33 - 1272/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б. при секретаре: Харченко Г.Ф. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 6 марта 2012года по иску Решетникова О.Н. к Открытому акционерному обществу <...> о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Решетников О.Н. обратился в суд с иском к ОАО <...> о взыскании выходного пособия в размере <...>, денежной компенсации на основании ст.236 ТК РФ за задержку срока выплат выходного пособия в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> и расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, указав, что 22.12.2010 года он был принят на должность <...>, в соответствии с трудовым договором ему была установлена заработная плата <...>. Приказом №-к от 03.02.2011 г. он был переведен на должность <...> с окладом <...> по дополнительному соглашению от 01.02.2011 г. 03.02.2011 г. с работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от ..года о внесении изменений в пункт 6.3 раздела 6 трудового договора, согласно которому работник имеет право расторгнуть трудовой договор в одностороннем порядке (по собственному желанию), Работодатель обязуется выплатить Работнику выходное пособие в размере пяти месячных окладов. Данное дополнительное соглашение вступило в силу с ..года и являлось неотъемлемой частью трудового договора б/н от ..года В соответствии с штатным расписанием, которое введено в действие с ..года ему, как заместителю директора по экономике, был установлен оклад в размере <...>. ..года он был уволен по собственному желанию в соответствии с п.З ч.1 ст.77 ТК РФ, но до настоящего времени не получил выходного пособия в связи с увольнением, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным иском. В ходе судебного разбирательства истец Решетников О.Н. уточнил расчет заявленных требований, учитывая, что в соответствии со ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению суммы выплат в виде выходного пособия, просит суд взыскать с ответчика <...> за 5 месяцев, <...>., за задержку выплаты выходного пособия, <...> судебные расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы. В судебное заседание истец Решетников О.Н. не явился, представитель истца Тимушева Е.В., поддержала уточненные исковые требования Решетникова О.Н. в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ОАО <...> Белов Н.Н., возражал против удовлетворения заявленных требований. Временный управляющий ОАО <...> Попов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через представителя ответчика Белова Н.Н. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 6 марта 2012года исковые требования Решетникова О.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Открытого акционерного общества <...> в пользу Решетникова <...> <...> - задолженность по выплате выходного пособия, <...> - денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия, <...> - в счет компенсации морального вреда, <...> - в возмещение расходов по оплате почерковедческой экспертизы, <...> - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего <...> В апелляционной жалобе представитель ОАО <...> ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку полагает, что выводы суда являются несостоятельными. Полагают, что суд необоснованно признал дополнительное соглашение, заключенное с Решетниковым О.Н. законным, поскольку данного соглашения не заключалось, а допрошенный в судебном заседании эксперт -- пояснил, что текст данного документа содержит признаки сканирования. Таким образом, суд не устранил противоречия в доказательствах и вынес решение на их неполной оценке. В дополнительной апелляционной жалобе, указывается, что судья при назначении дополнительной экспертизы не выполнила требований закона и не указала вопрос о дате изготовлении дополнительного соглашения, который ставился при первоначальном назначении экспертизы. На заседание судебной коллегии временный управляющий ОАО <...> Попов А.Ю. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не имеется, от истца Решетникова О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Учитывая данные обстоятельства, судебной коллегией в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Заслушав докладчика, объяснение представителя ответчика ОАО <...> Белова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Тимушеву Е.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что 22 декабря 2010 года Открытое Акционерное общество <...> в лице руководителя -- заключило с Решетниковым О.Н. трудовой договор, согласно которому Решетников О.Н. принят на должность <...> с 22.12.2010 г. с окладом <...> (л.д. 8-9), что подтверждается также приказом № от ..года (л.д. 16). Приказом №-к от ..года Решетников О.Н. переведен на должность <...> с ..года с окладом <...> (л.д. 17), о чем также составлено дополнительное соглашение б/н от ..года к трудовому договору (л.д. 15). Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке ТК-Ш № Решетникова О.Н. (л.д. 23-31). Приказом № от ..года «О внесении изменений в трудовые договора работников ОАО <...> указано с 01.02.2011 службе по работе с персоналом заключить дополнительные соглашения с первым заместителем директора, заместителем директора по экономике, главным бухгалтером, заместителем директора по работе с персоналом о внесении следующих изменений в трудовые договора: 2.1. при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска производить выплату материальной помощи работникам вышеуказанных должностей в размере двух месячных должностных окладов за особые условия труда. 2.2. в случае смены руководства либо иных структурных преобразований в ОАО <...> работники вышеуказанных должностей имеют право расторгнуть трудовой договор в одностороннем порядке с выплатой выходного пособия в размере пяти месячных должностных окладов, расчёт производится в установленном порядке, согласно ТК РФ. (л.д. 13) Дополнительным соглашением от ..года к трудовому договору б/н от ..года внесены изменения в п.6.3 раздела 6 трудового договора, согласно которого работник имеет право расторгнуть трудовой договор в одностороннем порядке (по собственному желанию), Работодатель обязуется выплатить Работнику выходное пособие в размере пяти месячных окладов. Согласно п.З дополнительного соглашения оно вступает в силу с ..года и является неотъемлемой частью трудового договора б/н от ..года заключенного Работником и Работодателем. Удовлетворяя заявленные требования Решетникова О.Н., районный суд пришел к выводу, что поскольку дополнительным соглашением от ..года к трудовому договору от ..года работодатель взял на себя обязательства по выплате работнику при расторжении трудового договора в одностороннем порядке (по собственному желанию), выходного пособия, в размере пяти месячных окладов, а при увольнении Решетникова О.Н. выходное пособие ему не выплачено, то указанная сумма подлежит взысканию. Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, построенными на всестороннем исследовании доказательств. Согласно штатному расписанию, утвержденному директором ОАО <...> -- с ..года ежемесячный размер оклада <...> составляет <...>. Данное обстоятельство признал и представитель ответчика Белов Н.Н., подтвердивший, что на момент увольнения Решетникова О.Н., должностной оклад последнего, как заместителя <...> составлял <...>, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела. ..года Решетников О.Н. уволен по собственному желанию в соответствии с п.З ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем свидетельствует приказ №%-к от ..года и запись № в трудовой книжке Решетникова О.Н. серии ТК-Ш № от ..года Согласно справке о доходах Решетникова О.Н. за 2011 г. № от ..года причитающаяся ему по дополнительному соглашению от ..года к трудовому договору, выплата выходного пособия в размере 5 месячных окладов не произведена. Доводы ответчика о незаконности дополнительного соглашения и сомнений в подлинности данного документа являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд, из пояснений в судебном заседании ..года данных -- ранее являющимся директором ОАО <...> следует, что он заключал с Решетниковым О.Н. дополнительное соглашение от ..года, подтвердив подлинность своей подписи в нем. Из заключения повторной судебно-почерковедческой экспертизы №, выполненной ООО <...> следует, что подпись от имени -- в строке <...> в дополнительном соглашении от ..года к трудовому договору б/н от ..года выполнена самим -- Данное заключение полностью поддержал при допросе в судебном заседании эксперт --, пояснивший, что представленные ему на исследование образцы подписей -- достаточны для исследования, по результатам которого он может утверждать, что подпись от имени -- выполнена самим -- Что касается доводов о сомнении в подлинности соглашения, то как правильно указал суд, данный вопрос не был предметом экспертизы, выполняемой экспертом --, сам эксперт в судебном заседании пояснил, что это его личное суждение, поскольку вопроса об определении способа изготовления документа перед ним не ставилось. Представителем ответчика -- в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицались обстоятельства того, что ходатайств с его стороны о включении вопроса о способе изготовления документа им не заявлялось, данный вопрос сторонами на обсуждение не ставился. При таких обстоятельствах, при разрешении возникшего трудового спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. В суде апелляционной инстанции представителем истца -- заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> Данное заявление подтверждено квитанцией выданной <...> Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные правила относятся так же к распределению судебных издержек понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. В силу ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представления. Поскольку материалами дела установлено, что -- представляет интересы Решетникова О.Н., за что последним выплачена сумма вознаграждения в размере <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования -- подлежат удовлетворению. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, а так же с учетом количества судебных заседаний, судебная коллегия считает возможным определить сумму к взысканию в размере <...> Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Приволжского районного суда Астраханской области от 6 марта 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО <...> - без удовлетворения. Взыскать с Открытого акционерного общества «Астраханские водопроводы» в пользу -- 1000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
г.Астрахань 25 апреля 2012 года