Судья Иноземцева Э.В. дело №33-1333/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 2 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Буслаевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Фанфорович Н.А. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Фанфорович Натальи Александровны к Колганову С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

Фанфорович Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что с 10 октября 2007 года i состоит в трудовых отношениях с войсковой частью <..> в должности <..>, с 12 мая 2008 года по инициативе работодателя переведена на должность <..> и с 1 января 2010 года работает в должности <..>. За весь период работы взысканий не имела. 7 февраля 2011 года бухгалтерией войсковой части истцу выдан расчетный листок о начислении заработной платы за январь 2011 года, по данным которого размер заработной платы составлял с учетом необходимых удержаний <..>

9 февраля 2011 года в связи с необходимостью подписания заявки на выдачу стройматериалов Фанфорович Н.А. пошла к командиру <..> Колганову СВ. Зайдя в его кабинет, она услышала оскорбления в свой адрес, выразившиеся в нецензурной брани, унижении достоинства, угрозы увольнения с работы в случае, если она будет и дальше отстаивать свои права, после чего Фанфорович Н.А. вышла из кабинета, почувствовала ухудшение состояния здоровья, боли внизу живота усилились, и у истца открылось кровотечение, так как она в тот момент была <..>. Истицу доставили в участковую поликлинику, затем отправили в МУЗ <..> в <..> где она находилась на стационарном лечении с 10 февраля по 22 февраля 2011 года с диагнозом <..>. Все это время испытывала физическую боль, которая не проходит до настоящего времени, страдания, переживания <..>. С учетом уточнения иска просила суд взыскать с ответчика Колганова СВ. сумму за прохождение <..> приобретение медицинских препаратов<..>, дополнительное питание<..>, расходы на оформление доверенности на представителя- <..>, за получение выписки из лицевого счета-<..>, в счет компенсации морального вреда- <..>.

Истец Фанфорович Н.А., представитель третьего лица - <..> участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании ответчик Колганов СВ., его представитель Семёнова Е.М. иск не признали.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 18 октября 2011 года в удовлетворении требований Фанфорович Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Фанфорович Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что выводы суда о недоказанности причинения ответчиком морального вреда необоснованны, также судом не дана правовая оценка представленным истцом письменным доказательствам. Показания свидетелей -- и -- не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица находятся в служебной зависимости от ответчика. Суд необоснованно отказал о вызове в качестве специалиста врача МУЗ <..> в подтверждение своих доводов. Кроме того, срок действия доверенности, выданной истцом на представление её интересов Ягодиной Н.А., закончился 28 августа 2011 года, в связи с чем, участие в судебных заседаниях Ягодиной Н.А. незаконно.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица <..> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской"Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение истца Фанфорович Н.А., её представителя Макарова Е.А., поддержавших доводы жалобы, объяснение ответчика Колганова B.C., его представителя Семёновой Е.М., просивших оставить решение без изменения, заключение прокурора Остроуховой Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что Фанфорович Н.А. с 1 января 2010 года работает в должности <..>

Из пояснений истца следует, что 9 февраля 2011 года в служебном кабинете <..> Колганова СВ. имел место разговор по поводу низкого размера выплаченной заработной платы за январь 2011 года. Со слов Фанфорович Н.А. следует, что находясь в кабинете командира войсковой части услышала от ответчика в свой адрес оскорбления, выразившиеся в нецензурной брани, унижения достоинства, угрозу увольнения с работы в случае, если она будет и дальше отстаивать свои права, после чего с Фанфорович Н.А. случалась истерика, плакала и почувствовала боли в низу живота, головокружение. Почувствовав, что она может потерять сознание в полусогнутом состоянии вышла из кабинета и дойдя до своего рабочего места, почувствовала ухудшение состояния здоровья, боли внизу живота усилились, открылось кровотечение, в связи с чем была направлена в МУЗ <..> где находилась стационарном лечении с 10 февраля по 22 февраля 2011 года с диагнозом «угроза прерывания беременности».

Пояснениями ответчика Колганова СВ. установлено, что 9 февраля 2011 года в его служебном кабинете находился -- - <..>. В ходе разговора с ним через открытую дверь увидел, что в приемной находится Фанфорович Н.А. и пригласил ее в кабинет. Фанфорович Н.А. зашла в кабинет и он поинтересовался предметом разговора, состоявшегося между истцом и бухгалтером, на что Фанфорович Н.А. повысила голос и стала с кричать по поводу низкого размера заработной платы полученной за январь 2011 года. Одновременно пояснил, что с его стороны в адрес Фанфорович Н.А. не было высказано никаких угроз, унижений или оскорблений.

Суд первой инстанции, проверив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Фанфорович Н.А.

Ст.ст. 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы в части о том, что судом не дана правовая оценка представленным истцом письменным доказательствам, а также недопустимость принятия судом во внимание показаний свидетелей -- и -- необоснованны, поскольку с учётом требований вышеприведенных норм процессуального права судом дана надлежащая оценка представленным в судебное заседание доказательствам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении подчеркнул, что судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако из представленных в судебное заседание медицинских документов и пояснений сторон не усматривается причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истицы и действиями работодателя.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено доказательств причинения морального вреда, выразившегося в оскорблениях ответчиком в адрес истца, унижения достоинства и угрозы увольнения.

Ссылка истца на незаконный отказ суда в вызове в качестве специалиста врача МУЗ <..> в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в данном центре истец не наблюдалась, на учете не состояла. Кроме того, судом первой инстанции допрошены специалисты, показаниям которых дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о прекращении срока действия доверенности, выданной Ягодиной Н.А. и незаконном участии в судебном заседании не влекут отмену состоявшегося решения, по следующим основаниям.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Положения статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают на то, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом, действие доверенности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается вследствие истечения ее срока.

Как видно из доверенности, выданной истцом на имя Ягодиной Н.А., срок действия доверенности заканчивается 28 августа 2011 года. Из материалов дела следует, что Ягодина Н.А принимала участие в судебном заседании в качестве представителя истца лишь 15 сентября 2011 года. При этом истец Фанфорович Н.А. также присутствовала и давала пояснения, что соответствует положениям статей 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фанфорович Н.А. - без удовлетворения.

--