судья Мернов Н.В. Дело № 33–1329/2012

г. Астрахань 2 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Авериной Е.Г., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Буслаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе администрации МО «Приволжский район» Астраханской области

на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 марта 2012 года

по иску Бердиевой Р.К. к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о восстановлении на работе, признании распоряжений незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Бердиева Р.К. обратилась в суд с иском, указав, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2011 года она восстановлена на работе в качестве ** администрации МО «Приволжский район» Астраханской области. Однако распоряжением руководителя администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ** вновь уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте 28-30 декабря 2011 года. Считает увольнение незаконным, поскольку в выходе на работу с 28 декабря 2011 года ей работодателем было отказано по причине отсутствия исполнительного листа и полного текста решения. При этом сотрудником отдела кадров ей объявлено об изменении оплаты труда, что является грубым нарушением норм трудового законодательства. 3 января 2012 года она получила от ответчика уведомление о восстановлении на работе. 10 января 2012 года она вышла на работу. В этот же день между ней и работодателем был заключен трудовой договор с прежним размером оплаты труда. Позднее ее ознакомили с распоряжением о восстановлении на работе, согласно которому размер оплаты труда установлен в меньшем размере, чем было указано в трудовом договоре. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издано распоряжение № ** согласно которому в распоряжение от 28 декабря 2011 года внесены изменения и оплата труда установлена в прежнем размере. Однако имеется распоряжение от этой же даты, за этим же номером, согласно которому ей установлена зарплата в меньшем размере. После увольнения она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документов из личного дела, где выяснилось, что после расторжения трудовых отношений работодатель издал распоряжение № ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внес изменения в распоряжение от 28 декабря 2011 года и отменил распоряжение № ** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не указал, какое из двух распоряжений под одинаковыми номерами, но с разными текстами, отменено. Полагает, что поскольку работодатель не исполнил решение суда о восстановлении на работе, не предоставил ей прежние условия труда, она по уважительной причине не смогла приступить к исполнению своих должностных обязанностей с 28 декабря 2011 года. Просит признать распоряжения № ** от ДД.ММ.ГГГГ, № ** от ДД.ММ.ГГГГ, № ** от ДД.ММ.ГГГГ № ** от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать увольнение незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении за прогул недействительной, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Бердиева Р.К. и ее представитель адвокат Назарова Р.К. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Холюшкина Л.А. иск не признала.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 13 марта 2012 года исковые требования Бердиевой Р.К. удовлетворены частично, распоряжение ответчика № ** от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, истица восстановлена в должности, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе администрация МО «Приволжский район» Астраханской области ставит вопрос об отмене решения, поскольку факт прогула со стороны истца имел место, при расторжении трудовых отношений работодателем соблюден установленный трудовым законодательством порядок.

Заслушав докладчика, объяснения представителя администрации МО «Приволжский район» Астраханской области Холюшкиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бердиевой Р.К. и ее представителя адвоката Назаровой Р.К., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2011 года Бердиева Р.К., работавшая в администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в должности ** и уволенная на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ по пункту ** Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлена в должности как незаконно уволенная с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Распоряжением и.о.главы администрации МО «Приволжский район» от ДД.ММ.ГГГГ № ** Бердиева Р.К. восстановлена в должности, начальнику отдела кадров дано поручение внести в учетную документацию соответствующие сведения.

На основании распоряжения главы администрации МО «Приволжский район» от ДД.ММ.ГГГГ № ** трудовые отношения с Бердиевой Р.К. расторгнуты на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, имевшие место в период с 28 по 30 декабря 2011 года.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для увольнения истицы по рассматриваемому основанию.

Как следует из распоряжения о расторжении трудовых отношений между сторонами, основанием к его изданию послужили материалы служебной проверки, в ходе которой установлено, что Бердиева Р.К., зная о вынесенном 27 декабря 2011 года судебном решении о восстановлении на работе, 28 декабря 2011 года к исполнению своих должностных обязанностей не приступила, 29 и 30 декабря 2011 года на рабочее место также не вышла.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

По смыслу названной нормы закона немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника означает, что работодатель на следующий же день после вынесения такого решения обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением и допустить работника к прежней работе, оплатив ему время вынужденного прогула.

Факт восстановления на прежней работе порождает следующие права работника: предоставление ему прежней работы, то есть работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда, оплату вынужденного прогула.

Не допускается задержка исполнения решения суда, под которой понимается не издание работодателем приказа о восстановлении работника, непредоставление работнику работы, хотя приказ о восстановлении издан, предоставление работы не по той должности (специальности), которая указана в решении суда о восстановлении на работе, поручение работы, несоответствующей приказу о восстановлении на прежней работе, изменение оплаты труда.

Из материалов дела видно, что распоряжением и.о.главы администрации МО «Приволжский район» от ДД.ММ.ГГГГ № ** отменившим распоряжение об увольнении истицы, трудовые отношения между работодателем и ею были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Исходя из совокупности положений статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения, а не в издании приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Вместе с тем, при издании распоряжения о восстановлении Бердиевой Р.К. на работе, ответчик не принял решения о выплате причитающейся истцу заработной платы, при этом размер оплаты труда был изменен в меньшую сторону и изменялся в последствии, в том числе и после расторжения между сторонами трудовых отношений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на 28 декабря 2011 года ответчиком не исполнено требование закона о реальном восстановлении трудовых прав незаконно уволенного работника, в связи с чем выводы работодателя об отсутствии у Бердиевой Р.К. уважительных причин для невыхода на работу не основаны на законе.

Однако, несмотря на то, что работодатель не принял реальных мер к восстановлению работника, в судебном заседании было установлено, что 28 декабря 2011 года Бердиева Р.К. вышла на работу, однако не была допущена к исполнению трудовых обязанностей по причине отсутствия у нее на руках исполнительного листа либо резолютивной части решения.

Распоряжение о восстановлении на работе направлено в адрес истца 29 декабря 2011 года, получено Бердиевой Р.К. 3 января 2012 года, 10 января 2012 года Бердиева Р.К. приступила к исполнению своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, поскольку реально трудовые права Бердиевой Р.К. ответчиком восстановлены не были, в день выхода на работу 28 декабря 2011 года ей не было вручено распоряжение о восстановлении на работе и необходимости приступить к своим должностным обязанностям, то отсутствие ее на рабочем месте в период с 28 по 30 декабря 2011 года вызвано уважительными причинами, в связи с чем у работодателя не имелось правовых оснований для прекращения с ней трудовых отношений по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела суд дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Приволжский район» Астраханской области - без удовлетворения.