Судья Нургалиева Н.Р. дело №33-1183/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 02 мая 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Авериной Е.Г.,

при секретаре Буслаевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Лихобабина Н.А., Рахматуллина Р.Р. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2012г. по делу по иску Рахматуллиной Д.М. к Лихобабину Н.А., Рахматуллину Р.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллина Д.М. обратилась в суд с иском к Лихобабину Н.А., Рахматуллину Р.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда и судебных расходов, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики составили и подали на нее жалобу в Министерство образования и науки Астраханской области, Министерство образования Российской Федерации, обвинив ее как директора МОУ «Тальниковская ООШ» в противоправных действиях, посягающих на интересы указанного учебного заведения. В указанной жалобе ответчики распространили заведомо ложные сведения о том, что Рахматуллина Д.М. использует территорию школьного сада под постройку особняка для своего сына, а также использовала приобретенный для школы ксерокс в коммерческих целях, копируя документы за деньги по цене ** руб. за прогон. Полагает, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку она в течение 28 лет занимается педагогической деятельностью, является директором школы с 1996 года, имеет благодарности и почетные грамоты со стороны руководства администрации МО «Красноярский район», МО «Бузанский сельсовет», пользуется уважением в коллективе и среди односельчан. В связи с распространением сведений, не соответствующих действительности, понесла нравственные страдания, поскольку по данной жалобе проводилась проверка и ей неоднократно приходилось оправдываться, давать объяснения, из-за чего она чувствовала себя униженной. При указанных обстоятельствах просила суд взыскать в ее пользу с Лихобабина Н.А., Рахматуллина Р.Р. компенсацию морального вреда в размере ** руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., госпошлину в размере ** руб.

В судебном заседании истец Рахматуллина Д.М. и ее представители Рахматуллин Рад.Р. и Разумейко А.В. иск поддержали.

Лихобабин Н.А., его представитель Лихобабина Н.Г., Рахматуллин Руст.Р. в судебном заседании просили в иске отказать.

Представитель Министерства образования и науки Астраханской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2012г. исковые требования Рахматуллиной Д.М. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Лихобабина Н.А., Рахматуллина Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы указано, что факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истцом не доказан. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и вынес решение, построенное на недоказанных обстоятельствах. Жалоба, адресованная в Министерство образования и науки Астраханской области, не была предметом судебного разбирательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ родители составили и направили жалобу в Министерство образования Российской Федерации. В тексте жалобы, подписанной 8 родителями учеников, как бывших, так и учащихся, а так же одной ученицей данной школы, в отношении которой директором школы -истцом по делу совершались определенные действия, изложенные в жалобе, излагались ряд сведений, критикующих работу администрации школьного образовательного учреждения, директором которой являлась истица, в частности, сведения касались необоснованных замен уроков, учебы детей разных возрастов в классах-комплектах, отсутствие кружков по интересам, отсутствие директора школы на работе во время учебного процесса, приобретение ненужного спортивного инвентаря учащимся школы, использование школьного ксерокса в коммерческих целях. Они как родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Данной жалобой они хотели защитить права и интересы своих детей. Суд незаконно применил нормы ст.61 ГПК РФ, поскольку в данном деле участвовали иные лица, а так же сослался на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 10 июня 2010г. по иску Рахматуллиной Д.М. к К. и Т. и на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 25 октября 2011г. по иску Рахматулинной Д.М. к Л. и Р. Суд необоснованно принял во внимание документы, предоставленные истицей, которые не соответствуют действительности, а именно: справку ** от ДД.ММ.ГГГГ, выданную главой МО «Бузанский сельсовет», о том, что за МОУ «Тальниковская ООШ» школьный сад не числится, справку, выданную из землеустроительного дела ** главой МО «Бузанский сельсовет» Б. в 2011 году, о том, что вокруг территории школы находятся 7 земельных участков, один из которых - Рахматуллина Р.Р. Представленное истцом постановление ** о выделении земельного участка ее сыну не содержит полного адреса, в котором указана <адрес> без нумерации. А так же суд не указал в своем решении, по каким причинам одни доказательства приняты во внимание, а другие опровергнуты.

На заседание судебной коллегии ответчики Лихобабин Н.Г., Рахматуллин Р.Р., представитель заинтересованного лица Министерства образования и науки Астраханской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Лихобабина Н.А. Лихобабину Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, Рахматуллину Д.М., ее представителя Рахматуллина Р.Р., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство образования и науки Астраханской области поступила жалоба на действия директора МОУ «Тальниковская ООШ» Рахматуллиной Д.М. от родителей учеников и жителей <адрес>, в том числе, от Лихобабина Н.А. и Рахматуллина Р.Р. В жалобе, в том числе, указано, что школьный сад директор школы забрала под постройку особняка для своего сына, теперь у детей нет школьного сада. Ксерокс, который был приобретен для школы, использовался Рахматуллиной Д.М. в коммерческих целях, то есть за деньги копировались документы, ** руб. – прогон (т.1 л.д.12-13).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 этой статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт распространения ответчиками порочащих сведений об истце подтверждается совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании письменных и устных доказательств. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку. Судом правильно установлено, что сведения, изложенные в жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Министерство образования и науки Астраханской области, не нашли своего подтверждения, каких-либо документов, подтверждающих, что на территории школьного двора построен дом сына истца, ответчиками представлено не было. Использование школьного ксерокса в коммерческих целях также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец в свою очередь представил суду доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений путем сообщения в письменной и устной форме более чем одному лицу, а также порочащий характер этих сведений.

Суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005г. «О судебной практике по делам о защите, чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел, что представленные доказательства, наряду с пояснениями сторон, подтверждают возникновение конфликтных отношений между сторонами и косвенно свидетельствуют об объективной возможности создания условий, при которых ответчики могли публично обвинить истца в совершении противоправных действий.

Оценив представленные доказательства, суд правильно признал, что высказывания ответчиков о том, «что Рахматуллина Д.М. забрала школьный сад под постройку особняка для своего сына, а также использовала приобретенный для школы ксерокс в коммерческих целях, копируя документы за деньги по цене ** рублей за прогон», могут быть признаны порочащими истца, поскольку представляют собой утверждение о нарушении им действующего законодательства, которое не подтверждено доказательствами.

Так, согласно справке ** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой МО «Бузанский сельсовет», за МОУ «Тальниковская ООШ» школьный сад не числится, эти сведения даны из землеустроительного дела ** «Инвентаризация земель пос. Тальниковый» и договора на оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ Согласно схеме земельного участка из земель МО «Бузанский сельсовет» вокруг территории школы находятся 7 земельных участков, один из которых предоставлен Рахматуллину Р.Р. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законных основаниях.

Кроме того, ответчики не представили суду доказательств того, что Рахматуллина Д. М. использовала школьный ксерокс в коммерческих целях.

Из содержания решения следует, что свои выводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, показаниях свидетелей, которые получили соответствующую оценку, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы о недопустимости придания преюдициального значения решениям Красноярского районного суда Астраханской области от 10 июня 2010г. и от 25 октября 2011г., являются обоснованными, так как ни Рахматуллин Р.Р., ни Лихобабин Н. А. не являлись участниками процесса от 10 июня 2010г. и от 25 октября 2011г., между тем, факт того, что ответчики распространили порочащие сведения об истце, подтверждается справкой по проверке обращения родителей обучающихся в МОУ «Тальниковская ООШ» с жалобой на действия директора Рахматуллиной Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ; жалобой от Р. в ОВД Красноярского района от ДД.ММ.ГГГГ, обращением родителей К.., Т. на имя начальника отдела образования МО «Красноярский район» С. показаниями свидетеля Б.

Доводы жалобы о том, что Рахматуллина Д.М. просит опровергнуть жалобу, поданную в Министерство образования и науки Астраханской области, а жалоба ответчиками была подана в Министерство образования и науки Российской Федерации, являются несостоятельными, так как районным судом установлено, что жалоба поступила на рассмотрение в Министерство образования и науки Астраханской области, на основании письма министра образования и науки Астраханской области была проведена проверка отделом образования Администрации МО «Красноярский район» в феврале 2010 года.

Поскольку со стороны ответчиков имело место нарушение прав истца, суд первой инстанции, учитывая пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лихобабина Н.А., Рахматуллина Р.Р. – без удовлетворения.

.

.

.