Судья Сызранова Т.Ю. № 33-1189/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шустовой Т.П.

судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Енотаевский район» на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Енотаевского района Астраханской области в интересах собственников помещений многоквартирного дома и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер для проведения капитального ремонта и возложении обязанности провести капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Енотаевского района Астраханской области обратился в суд с настоящим иском к ответчику в интересах граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном в <...>, и неопределенного круга лиц, указав, что на протяжении всего срока эксплуатации жилого дома (с 1968 года), в квартирах которого проживают жильцы дома, не осуществлялся капитальный ремонт фасада, тепло-, водоснабжения, актом комиссионного обследования от 28 октября 2011 года зафиксировано наличие трещин по центру фасада дома сверху второго этажа до середины первого этажа, разрушение и отсутствие отмостки дома, водопроводные и отопительные системы жилого дома в неудовлетворительном состоянии. Прокурор просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер для проведения капитального ремонта жилого дома и возложить обязанность провести капитальный ремонт фасада, тепло и водоснабжения жилого дома, обязать администрацию МО «Енотаевский район» Астраханской области заказать проектно-сметную документацию на проведение работ по капитальному ремонту фасада, тепло, водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, в срок до 1 марта 2011 года, обязать администрацию МО «Енотаевский район» Астраханской области выделить денежные средства на проведение работ по капитальному ремонту фасада, тепло, водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в срок до 1 марта 2012 года. Обязать администрацию МО «Енотаевский район» Астраханской области организовать проведение капитального ремонта фасада, тепло, водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в срок до 1 марта 2012 года.

В судебном заседании старший помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Панова Е.А. уточнила исковые требования, просила суд установить срок исполнения ответчиком обязанностей до 1 сентября 2012 года, заявленные исковые требования поддержала.

Истцы Чегвернин Ю.А., Калашникова Т.Д., Дрюкова Т.Ф., Кулакова Н.М., Ишанушкина С.Е., Кульшенев В.Ф., Мухамбеталиева Ш.М., Осьмакова Т.М., Зацепина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Кабанова О.Л. исковые требования не признала.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2012 года бездействие администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области, выразившееся в непринятии мер к организации проведения ремонтных работ фасада, тепло, водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, признано незаконным. Суд обязал администрацию МО «Енотаевский район» Астраханской области заказать проектно-сметную документацию на проведение работ по капитальному ремонту фасада, тепло, водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в срок до 1 сентября 2012 года. Обязал администрацию МО «Енотаевский район» Астраханской области выделить денежные средства на проведение работ по капитальному ремонту фасада, тепло, водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в срок до 1 сентября 2012 года. Обязал администрацию МО «Енотаевский район» Астраханской области организовать проведение капитального ремонта фасада, тепло, водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, в срок до 1 сентября 2012 года.

В апелляционной жалобе администрации МО «Енотаевский район» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указано, что в Приложении № 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, указан минимальный срок эксплуатации здания до проведения капитального ремонта, который составляет 30 лет. На момент обследования срок эксплуатации жилого дома не выработан, износ составляет 10 %. Суд не назначил судебную строительно-техническую экспертизу, сделал вывод на основе акта комиссионного обследования. Администрация МО «Енотаевский район» является ненадлежащим ответчиком по делу. В качестве ответчика суду надлежит привлечь ТСЖ «Мечта». Кроме того, прокурором пропущен трехгодичный срок исковой давности. Заявление прокурора принято с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Чегвернин Ю.А., Калашникова Т.Д., Дрюкова Т.Ф., Кулакова Н.М., Ишанушкина С.Е., Кульшенев В.Ф., Мухамбеталиева Ш.М., Осьмакова Т.М., Зацепина Н.А. не явились, ходатайств об отложении дела не представлено. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителей администрации МО «Енотаевский район» Казакова В.Ю., Ильину С.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Петрову О.Н., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно пунктам 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу положений статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Енотаевского района Астраханской области на основании заявлений жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведена проверка соблюдения администраций МО «Енотаевский район» Астраханской области жилищного законодательства.

В результате проверки выявлено, что указанный дом 1968 года постройки, стена дома с южной стороны имеет трещину по центру фасада дома сверху второго этажа до середины первого этажа, отсутствуют отмостки; фасад, отопительная и водопроводная системы дома за время эксплуатации не подвергались капитальному ремонту, отопительная и водопроводная системы находятся в неудовлетворительном состоянии.

Судом первой инстанции установлено, что Четвернин Ю.А., Пересветова Н.В., Калашникова Т.Д., Иванушкина С.Г., Осьмакова Т.М., Дрюкова Т.Ф., Локьяева Г.П., Зацепина Н.А.. Кульшенев В.Ф., Мухамбеталиева III.П., Кулакова Н.М., Уразалива Г.Ф. являются собственниками квартир, расположенных в доме <...> по ул. <...> в с. <...> Астраханской области в результате приватизации в период с 8 июня 1992 года по 24 марта 1999 года.

Из материалов дела усматривается, что жильцы дома неоднократно обращались в администрацию муниципального образования о неудовлетворительном техническом состоянии дома.

Согласно представленной в материалы дела копии технического описания конструктивных элементов, произведенного Енотаевским отделением Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федерльное БТИ» (т. 1 л.д. <...>), физический износ дома определен в размере 40%.

В 2008 году указанный дом включен в районную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования «Енотаевский район» на 2008 год, утвержденную постановлением главы МО «Енотаевский район» от 10 июня 2008 года № 406.

Из паспорта программы следует, что дом <...> по ул. <...> с. <...> вошел в перечень домов, требующих проведение капитального ремонта, а именно ремонт и утепление фасада, капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей (водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, электросети), в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (водомеров, приборов учета тепла и электроэнергии).

Однако доказательств, свидетельствующих об исполнении по данному жилому дому Программы капитального ремонта на 2008 год, не имеется.

Поскольку до приватизации квартир собственником дома являлось МО «Енотаевский район», капитальный ремонт фасада, тепло и водоснабжения дома не осуществлялся с момента сдачи дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу о признании бездействия администрации МО «Енотаевский район», выразившегося в непринятии мер к организации проведения указанных работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, незаконным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором неправомерно подано заявление в интересах жильцов дома не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается факт обращения прокурора с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, что не противоречит требованиям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, прокурор обоснованно исходил из того, что соблюдение требований предоставления коммунальных услуг, предусмотренных законом, затрагивает права лиц, которые не только проживают, но и которые могут находиться в указанном доме.

Доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты по внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт обращения жильцов дома в прокуратуру Енотаевского района 10 октября 2011 года, что свидетельствует о дате, когда прокурору стало известно о нарушенном праве.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначена строительно-техническая экспертиза. Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось. В решении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ исключается возможность отмены решения лишь в целях устранения нарушений, не влияющих на исход дела. В связи с этим иные доводы жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку такие нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда о возложении обязанности на администрацию МО «Енотаевский район» Астраханской области по выделению денежных средств на проведение работ по капитальному ремонту фасада, тепло, водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в срок до 1 сентября 2012 года, поскольку данные требования являются излишне заявленными, поскольку возложенная судом на ответчика обязанность по организации проведения капитального ремонта многоквартирного дома включает в себя, в том числе и необходимость выделения муниципальным образованием денежных средств.

Более того, решение данного вопроса одновременно отнесено и к полномочиям, и к обязанностям администрации муниципального образования согласно положениям Конституции Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 7, подпункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исключить из резолютивной части решения Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2012 года указание о возложении на администрацию МО «Енотаевский район» Астраханской области обязанности по выделению денежных средств на проведение работ по капитальному ремонту фасада, тепло, водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в срок до 1 сентября 2012 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Енотаевский район» - без удовлетворения.