Судья Мустафина Х.Р. № 33-1199/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шустовой Т.П.

судей областного суда Сорокиной О.А., Степина А.Б.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя Ярымова Г.А. по доверенности Вряшник Н.Н. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Ярымова Г.А. к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области об оспаривании решения в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ярымов Г.А. обратился в суд с иском к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области об оспаривании решения в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности и компенсации морального вреда, указав, что с 2003 года он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция», работая <...>. С марта 2008 года переведен на должность <...>, при обслуживании которой 10 мая 2008 года получил травму <...>. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2010 года установлен факт несчастного случая на производстве, связанный с травмой <...>. По заключению МСЭ № <...> от 8 ноября 2010 года ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 1 ноября 2010 года по 1 ноября 2011 года. 27 октября 2011 года экспертной комиссией филиала № 9 ГБ МСЭ г. Астрахани ему проведена повторная экспертиза, по результатам которой установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности до 1 ноября 2012 года. По мнению истца, в нарушение требований действующего законодательства ответчик необоснованно установил степень утраты профессиональной трудоспособности на 30%. С 1 ноября 2009 года он не может трудоустроиться по состоянию здоровья. Кроме того, бюро МСЭ не подтверждает документально его возможность трудиться по своей основной профессии, а именно <...> либо <...>. Полагает, что решение ГБ МСЭ не отвечает Постановлению Минтруда РФ № 56 от 18 июля 2001 года. Также считает, что незаконными действиями ГБ МСЭ ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования, и просил признать его утратившим полностью профессиональную трудоспособность водителя грузового автотранспорта с 1 ноября 2009 года.

В судебном заседании представитель истца Вряшник Н.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчика Главного бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области филиала № 11 по Ленинскому району Крылова Е.В., Тронова Л.В., представитель третьего лица Астраханского регионального отделения фонда социального страхования РФ Кирпилев А.С., представитель третьего лица ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция» Живкова А.Н. исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ярымова Г.А. к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области об оспаривании решения в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Ярымов Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что несчастный случай произошел с ним не при выполнении работы <...>, а при ремонте <...> им как <...>, в обязанности которого входил <...>. В представленных ответчиком документах истец значится как <...>. Суд необоснованно отказал в проведении судебно-медицинской экспертизы по определению степени утраты профессиональной трудоспособности.

На заседание судебной коллегии Ярымов Г.А. не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении дела не представил. Учитывая надлежащее извещение не явившегося лица, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Вряшник Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Крылову Е.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно статье 11 Федерального закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определен Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789.

Пунктом 2 указанных Правил определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания утверждены постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 года № 56.

Согласно пункту 12 Правил на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Под специально созданными производственными условиями понимается организация работы, при которой пострадавшему устанавливаются сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия.

В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (пункт 17 Правил).

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что при повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений.

Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности (пункт 27 Правил).

В соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологический возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Пунктом 27 Временных критериев установлено, что в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

При этом согласно пп. «а» пункта 28 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда. 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд; если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести; если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).

В соответствии с пунктом 31 Правил пострадавший, его представитель, работодатель (страхователь) или страховщик в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы, или в орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2008 года Ярымов Г.А. получил производственную травму при исполнении служебных обязанностей в должности <...> ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция».

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2010 года, вступившим в силу 8 сентября 2010 года, событие, имевшее место 10 мая 2008 года с работником ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция» - <...> Ярымовым Г.А., при проведении ремонтно-профилактических работ по <...>, повлекшее травму <...>, признано несчастным случаем на производстве.

1 ноября 2010 года Ярымов Г.А. обратился в филиал № 9 ГБ МСЭ по Астраханской области с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы.

По результатам медико-социальной экспертизы истец инвалидом не признан. Экспертной комиссией Ярымову Г.А. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком с 1 ноября 2010 года по 1 ноября 2011 года, что подтверждается актом освидетельствования № <...> от 8 ноября 2010 года.

Указанное решение обжаловано Ярымовым Г.А. во 2-ом составе ГБ МСЭ по Астраханской области, и результат данного решения подтвержден.

27 октября 2011 года в порядке контроля экспертная комиссия филиала № 9 ГБ МСЭ г. Астрахани провела медико-социальную экспертизу, по результатам которой Ярымов Г.А. инвалидом не признан, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности до 1 ноября 2012 года (акт освидетельствования № <...> от 27 октября 2007 года).

21 декабря 2011 года вторым составом главного бюро МСЭ Ярымову Г.А. проведено освидетельствование по контролю решения филиала № 9 Главного бюро МСЭ от 27 октября 2011 года, дано заключение, что пострадавший Ярымов Г.А. может в обычных производственных условиях выполнять работу <...> при изменении условий труда. Также может <...>, после обучения - <...>.

Суд первой инстанции, изучив указанные обстоятельства, а также исходя из того, что после получения производственный травмы Ярымов Г.А. продолжал работать на прежнем рабочем месте, уволен с работы по сокращению штата, а не по состоянию здоровья, т.е. не утратил способности к выполнению работ в рамках своей профессиональной деятельности, пришел к выводу о законности решения филиала № 9 ГБ МСЭ об установлении Ярымову Г.А. 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы жалобы о полной утрате заявителем профессиональной трудоспособности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 14 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 100% утрата трудоспособности устанавливается только в случае, когда степень нарушения функций организма является значительно выраженной.

В соответствии с актами проведенных освидетельствований Ярымова Г.А. полученная им травма не ограничивает жизнедеятельность больного ни по одной из категорий, оснований для определения группы инвалидности не имеется, пострадавший в обычных условиях может выполнять работу <...> при снижении условий труда. При очередном переосвидетельствовании в 2011 году у Ярымова Г.А. был определен тот же основной диагноз, что и при предыдущем освидетельствовании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что установленная Ярымову Г.А. 30% утрата профессиональной трудоспособности соответствует требованиям пункта 27 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных им требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ярымов Г.А. при получении травмы работал в должности <...>, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки (л.д. <...>), личной карточки работника (л.д. <...>), дополнительному соглашению к трудовому договору (л.д. <...>), акту о несчастном случае на производстве (л.д. <...>), приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с сокращением штата (л.д. <...>) Ярымов Г.А. на момент получения травмы состоял в должности <...>.

В соответствии с частью 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы. Заявленное стороной истца ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статей 79, 87, 166, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Ходатайство о назначении по делу экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством. Однако в нарушение приведенной нормы права целесообразность удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы стороной истца не была обоснована, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства позволяли суду разрешить спор по существу.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151, 1110 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ярымова Г.А. - Вряшник Н.Н. - без удовлетворения.