Судья Бавиева Л.И. № 33-1098/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шустовой Т.П.

судей областного суда Сорокиной О.А., Хаировой Д.Р.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя Прасолова А.П. - Чугошкина И.Г. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 6 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Прасолова А.П. об оспаривании решения районной межведомственной комиссии администрации МО «Приволжский район» по обследованию домовладения на предмет аварийности и признания его пригодным (непригодным) для проживания,

УСТАНОВИЛА:

Прасолов А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения районной межведомственной комиссии администрации МО «Приволжский район» Астраханской области - акта № <...> от 13 декабря 2011 года обследования жилого дома, расположенного по адресу: <...>, указав, что решением суда от 21 сентября 2011 года на администрацию МО «Приволжский район» Астраханской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Прасолова А.П. путем разрешения по существу его заявления от 20 июля 2011 года по обследованию принадлежащего ему жилого дома на предмет аварийности и признания пригодным (непригодным) для проживания. Проведение обследования назначено межведомственной комиссией на 13 декабря 2011 года в 10.00 часов, чем нарушен п. 45 постановления Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года (в редакции постановления Правительства РФ № 494 от 2 августа 2007 года), который обязывает комиссию рассматривать поступившие заявления в течение тридцати дней с момента регистрации. При проведении обследования допущены грубейшие нарушения, ненадлежаще оформлены результаты обследования. Состав комиссии сформирован на основании постановления главы МО «Приволжский район» от 30 декабря 2009 года № 116, однако состав комиссии, указанный в акте, не соответствует составу, утвержденному указанным постановлением, в связи с чем, этот акт не может быть признан законным и обоснованным. Кроме того, в акте в составе межведомственной комиссии указан глава администрации МО «Село Осыпной Бугор» Б., который не выезжал на обследование строения и появился лишь при подведении итогов, пояснив, что находится в отпуске. Таким образом нарушен п.п. 4.2 главы 4 положения, утвержденного постановлением № 116 от 30 декабря 2009 года, согласно которому в случае временного отсутствия члена комиссии по уважительным причинам (командировка, отпуск, болезнь) за исключением собственника жилого помещения, привлекаемого к работе в порядке, установленном п. 3.3 Положения, его в качестве члена комиссии по доверенности замещает лицо, на которое официально возложены должностные обязанности отсутствующего. Кроме того, он представил межведомственной комиссии экспертное заключение ООО "П...", согласно которому указанное строение не может эксплуатироваться для назначения (проживания), но данное заключение не принято во внимание комиссией и не отражено в акте. Комиссия подошла к вопросу обследования дома формально, без применения технических средств контроля, без учета экспертного заключения ООО "П...", обследование проведено визуально, что противоречит требованиям постановления Правительства № 494 от 2 августа 2007 года. Указывает, что результат обследования помещения необходимо оформлять в виде заключения с указанием собственника либо его представителя, так как в соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. В данном случае при обследовании жилого дома присутствовал его представитель Чугошкин И.Г., однако он не был включен в состав комиссии и его позиция не учтена при вынесении решения. Такими действиями нарушены его права и свободы и созданы препятствия к осуществлению таковых, в связи с чем просил суд отменить акт районной межведомственной комиссии № 4 от 13 декабря 2011 года как несоответствующий закону.

Впоследствии представитель заявителя Чугошкин И.Г. дополнил заявленные требования, в связи с чем просил для восстановления нарушенных прав заявителя обязать межведомственную комиссию администрации МО «Приволжский район» провести процедуру повторного обследования спорного объекта с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства № 47, а также с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "П...", и с участием в составе комиссии его представителя - эксперта К.. Кроме того, Прасолов А.П. просил взыскать с администрации МО «Приволжский район» убытки в сумме <...> рублей, поскольку для выполнения обследования и представления его интересов в составе комиссии им заключен договор поручения от 24 июля 2011 года с Чугошкиным И.Г. Комиссия действовала в незаконном составе, в связи с чем он понес убытки в размере оговоренной и выплаченной представителю суммы. Просил также взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг по договору поручения от 25 января 2012 года в сумме <...> рублей, т.е. расходы по оформлению юридических документов и оплате услуг представителя в суде.

В судебном заседании представитель заявителя Чугошкин И.Г поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица администрации МО «Приволжский район» Астраханской области Нургалиева A.M., Власова А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 6 февраля 2012 года в удовлетворении требований о признании акта районной межведомственной комиссии № <...> от 13 декабря 2011 года обследования помещения, расположенного по адресу: <...>, незаконным и обязании провести повторное обследование жилого помещения Прасолову А.П. отказано. Признано незаконным бездействие районной межведомственной комиссии МО «Приволжский район», выраженное в непринятии решения в виде заключения по заявлению Прасолова А.П. от 20 июля 2011 года в соответствии с требованиями п.п. 46-48 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года (в ред. постановления Правительства РФ от 2 августа 2007 года № 494). Суд обязал районную межведомственную комиссию МО «Приволжский район» устранить допущенные нарушения, а именно, принять по заявлению Прасолова А.П. от 20 июля 2011 года решение в соответствии с требованиями п.п. 46-48 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года (в ред. постановления Правительства РФ от 2 августа 2007 года № 494) в виде заключения в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. Взыскано с администрации МО «Приволжский район» в пользу Прасолова А.П. <...> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Чугошкин И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судом не исследованы обстоятельства об отсутствии в материалах межведомственной комиссии уведомления Прасолова А.П. о времени, дате, месте проведения обследования как собственника жилого дома, не дана правовая оценка пропуска срока проведения обследования, указывает на незаконность состава комиссии, при голосовании не учтен голос его представителя Чугошкина И.Г., не принято во внимание экспертное заключение ООО "П...". Факт проведения комиссией визуального осмотра домовладения не может быть результатом достаточного обследования для принятия решения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов.

На заседание судебной коллегии Прасолов А.П., его представитель Чугошкин И.Г. не явились, ходатайств об отложении дела не представлено. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителей администрации МО «Приволжский район» Астраханской области Нургалиеву A.M., Власову А.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу пунктов 42, 46, 47 названного Положения указанная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимая по результатам рассмотрения заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решение либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Согласно пункту 44 данного Положения решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии и осуществляется по правилам, установленным данным Положением. Признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2011 года собственник жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Прасолов А.П. обратился с заявлением к главе администрации МО «Приволжский район» об обследовании его домовладения на предмет аварийности и невозможности дальнейшей эксплуатации по целевому назначению с последующим сносом, как непригодного для проживания.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2011 года по заявлению Прасолова А.П. на администрацию МО «Приволжский район» Астраханской области возложены обязательства устранить допущенные нарушения заявителя путем разрешения по существу заявления Прасолова А.П. от 20 июля 2011 года по обследованию указанного домовладения на предмет его аварийности и признания пригодным (непригодным) для проживания.

13 декабря 2011 года районная межведомственная комиссия произвела обследование вышеуказанного дома.

Согласно акту обследования № 4 от 13 декабря 2011 года жилой дом № <...> по ул. <...> с. <...> г. Астрахани не является аварийным и пригоден для проживания.

Отказывая в удовлетворении требований Прасолова А.П. об отмене акта обследования и обязании провести повторное обследование, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение принято в соответствии с законом и в пределах полномочий органа местного самоуправления - межведомственной комиссии при администрации МО «Приволжский район» Астраханской области.

Выводы суда о правомочности комиссии основаны на том, что согласно Положению о районной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному постановлением главы МО «Приволжский район» Астраханской области № 116 от 30 декабря 2009 года, районная межведомственная комиссия создается при администрации муниципального образования «Приволжский район», в её компетенцию входит рассмотрение вопроса о признании помещений муниципального и частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан.

В состав данной комиссии неоднократно вносились изменения по составу, поэтому, вопреки доводам заявителя, суд на основании постановлений главы МО «Приволжский район» от 6 апреля 2010 года № 37, от 12 июля 2010 года № 60, от 29 ноября 2010 года № 90, от 18 февраля 2011 года № 11, от 1 августа 2011 года № 47, от 12 октября 2011 года № 78, а также учитывая пункт 4.2 Положения о районной межведомственной комиссии о замене уважительно отсутствующего члена комиссии лицом, на которое официально возложены его должностные обязанности, пришел к выводу о законности состава комиссии.

Кроме того, отвергая довод Прасолова А.П. о нарушении его прав тем, что представитель заявителя Чугошкин И.Г. не включен в состав комиссии, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, заявитель либо его представитель членами комиссии не являются, а лишь привлекаются к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в данной части законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим исключению из решения указание суда о признании незаконным бездействия районной межведомственной комиссии МО «Приволжский район», и обязании устранить допущенные нарушения в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме, поскольку суть заявленного требования состоит в оспаривании акта обследования и обязании провести повторное обследование, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Те обстоятельства, что по результатам работы комиссия не приняла решение, оформленное в виде заключения, сами по себе не являются основанием для выхода суда за пределы заявленных требований и для возложения на ответчика обязанности по принятию данного решения.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ исключается возможность отмены решения лишь в целях устранения нарушений, не влияющих на исход дела, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение суда исполнено в полном объеме.

Поскольку доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения Приволжского районного суда Астраханской области от 6 февраля 2012 года выводы суда о признании бездействия районной межведомственной комиссии МО «Приволжский район», выраженного в непринятии решения в виде заключения по заявлению Прасолова А.П. от 20 июля 2011 года в соответствии с требованиями п.п. 46-48 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года (в ред. постановления Правительства РФ от 2 августа 2007 года № 494) незаконным и обязании районной межведомственной комиссии МО «Приволжский район» устранить допущенные нарушения, а именно, принять по заявлению Прасолова А.П. от 20 июля 2011 года решение в соответствии с требованиями п.п. 46-48 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года (в ред. постановления Правительства РФ от 2 августа 2007 года № 494) в виде заключения в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прасолова А.П. - Чугошкина И.Г. - без удовлетворения.