Судья Иванова О.А. дело №33-1311/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 02 мая 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Буслаевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Кууль Г.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 марта 2012г. по делу по иску Жилищно-строительного кооператива < > к Кууль Г.А. о взыскании паевого взноса на завершение строительства многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК < > в лице председателя Бобелевой Н.В. обратился в суд с иском к Кууль Г.А. о взыскании паевого взноса на завершение строительства многоквартирного дома, указав, что жилищно-строительный кооператив < > был создан для завершения и ввода в эксплуатацию **-й очереди жилого многоквартирного дома **, литер ** секции **, ** по <адрес> и ее дальнейшей эксплуатации. Для завершения строительства общим собранием дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о внесении дольщиками паевого взноса, сумма которого составляет ** руб. в расчете на один метр площади жилых и нежилых помещений, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на общем собрании дольщиков проголосовал за организацию кооператива. Часть членов кооператива выполнила решение общего собрания о внесении паевого взноса, а часть отказывается от его исполнения. Кууль Г.А. имеет в собственности нежилое помещение общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, помещение **. Сумма паевого взноса, подлежащая внесению Кууль Г.А. для завершения строительства, составляет ** руб., однако в добровольном порядке ответчик внести сумму паевого взноса отказывается. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в пользу ЖСК < >» паевой взнос на завершение строительства общей долевой собственности **-й очереди жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в размере ** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и сумму госпошлины.

В судебном заседании представители истца Бобелева Н.В., Григорьев К.Э. заявленные требования поддержали в полном объеме, просил суд их удовлетворить, уточнив размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг юриста в сумме ** руб., госпошлину в размере ** руб.

Ответчик Кууль Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01 марта 2012г. исковые требования ЖСК < > удовлетворены частично, в пользу истца взысканы с Кууль Г.А. паевой взнос на завершение строительства общей долевой собственности **-й очереди жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., юридические услуги в сумме ** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кууль Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает его нарушающим ее права и не соответствующим требованиям действующего гражданского и жилищного законодательства. Суд необоснованно посчитал ее действующим членом кооператива, что договор ** от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и действует до настоящего времени. Данный факт противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что с возвращением ей паевого взноса договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ Суд не учел то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она подала в ЖСК < > заявление о выходе ее из состава кооператива, в связи с чем решение суда о взыскании с нее паевого взноса противоречит принципам создания кооператива. Так же суд не учел то обстоятельство, что в соответствии с п.4.4 Устава, истец вправе был обратиться с требованием о возмещении расходов кооператива, затраченных на завершение строительства, только по завершению строительства общей долевой собственности второй очереди жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бобелева Н.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ответчик Кууль Г.А., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика по доверенности Штепа В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Бобелеву Н.В., Григорьева К.Э., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ч.ч.1,3 ст.110 ЖК РФ (в ред. ФЗ №189-ФЗ от 29 декабря 2004г.) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст.113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.

Из материалов дела следует, что Кууль Г.А. является собственником нежилого помещения **, общей площадью ** кв.м., степень готовности **, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании дольщиков второй очереди (секции **, **1) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> создан ЖСК < > для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК < > и Кууль Г.А. заключен договор **, предметом которого является окончание строительства общей долевой собственности второй очереди (секции ** и **) жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии с п.2.1 Договора размер паевого взноса на завершение строительства объекта составляет на дату подписания настоящего договора ** руб. за квадратный метр жилой и нежилой площади Собственника.

Ответчиком Кууль Г.А. не оспаривается, что она присутствовала на общих собраниях дольщиков и не возражала против принятия решений о создании кооператива, суммы паевого взноса и сроков ее внесения. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сумма паевого взноса Кууль Г.А. внесена в полном объеме, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были ей возращены председателем правления Кооператива Н. на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в связи отсутствием работ по завершению строительства жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что на момент взыскания паевых взносов, она не являлась членом кооператива, и с ней расторгнут договор ** от ДД.ММ.ГГГГ Основания прекращения членства в жилищном кооперативе предусмотрены ст.130 ЖК РФ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил подтверждение доводам жалобы о том, что договор об участии собственника в достройке объекта расторгнут в установленном законом или договором порядке, также не представлено подтверждение прекращения членства Кууль Г.А. в Кооперативе. Стороной истца на заседании судебной коллегии отрицалось то обстоятельство, что в Правление кооператива от ответчика поступило заявление о выходе из членов Кооператива, не представлено и ответчиком подтверждения данному обстоятельству (л.д.158).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, который содержится в мотивировочной части судебного решения и на основании которого суд пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями ответчиком Кууль Г.А. по отказу в добровольном порядке от внесения суммы паевого взноса на завершение строительства общей долевой собственности **-й очереди жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, были нарушены права кооператива и других собственников жилых и нежилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Довод жалобы о том, что в акте приема-передачи дел в связи со сменой Председателя ЖСК < > от ДД.ММ.ГГГГ договор с Кууль Г.А. значится как расторгнутый, не опровергает вывод суда об отсутствии доказательств расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом или договором порядке. Судом также правильно принято во внимание то обстоятельство, что порядок возврата внесенных денежных средств, определенный договором и жилищным законодательством, Кууль Г.А. и бывшим председателем правления Кооператива соблюден не был, что не повлекло прекращения договорных обязательств сторон и освобождения ответчика от обязанности по выполнению условий договора. Доказательства того, что решение о возврате денежных средств было принято на общем собрании членов кооператива сторонами, суду представлено не было.

Судом первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, решение суда сторонами в данной части не обжалуется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кууль Г.А. – без удовлетворения.

.

.

.