Судья Бавиева Л.И. дело № 33-1195/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.,

судей областного суда Поляковой К.В., Стус С.Н.,

при секретаре Курбановой М.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Болговой В.А. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2012 года по иску Болговой В.А. к Началовскому потребительскому обществу об обязании выдать дубликат трудовой книжки, документы, связанные с работой, взыскании заработной платы и морального вреда,

установила:

Болгова В.А. обратилась в суд с иском к Началовскому потребительскому обществу об обязании выдать дубликат трудовой книжки, документы, связанные с работой, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в ... году она была принята на работу в общество <....>, где проработала до ... года. Указывает, что её трудовая книжка была заведена ответчиком ненадлежащим образом, что повлекло причинение ей материального и морального вреда. Уведомление о сокращении за два месяца ей ответчиком не вручено, заработная плата не выплачена. Её требования о выдаче ей дубликата трудовой книжки ответчик не выполнил. Просила взыскать с ответчика заработную плату за период с ... по ... года в сумме <....> рублей. Поскольку после увольнения по вине ответчика ей пришлось работать на открытом воздухе, в мороз и зной, на тяжелой работе, не требующей квалификации, причиненный ей в связи с этим моральный вред она оценивает в <....> рублей.

В судебном заседании истец Болгова В.А. поддержала исковые требования.

Представители ответчика Началовского потребительского общества Игнатов А.Г. и Хлебникова Н.В. иск не признали.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2012 года в удовлетворении иска Болговой В.А. к Началовскому потребительскому обществу об обязании выдать дубликат трудовой книжки, документы, связанные с работой, взыскании заработной платы и морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Болгова В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, объяснения истца Болговой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Началовского потребительского общества Игнатова А.Г. и Хлебниковой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Болгова В.А. ... была принята на должность повара в кафе «<....>» <....>, переименованного ... в Началовское потребительское общество. ... Болговой В.А. направлена трудовая книжка, которую Болгова В.А. получила. После увольнения из Началовского потребительского общества Болгова В.А. работала: с ... по ... в <....>; с ... по ... в <....>; с ... по ... в ОАО «<....>» в должности <....>

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Болговой В.А., исходя из того, что оснований предусмотренных пунктом 31 Постановления Правительства РФ N 225 от ... «О трудовых книжках» для выдачи Болговой В.А. ответчиком дубликата трудовой книжки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года «О трудовых книжках» (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из смысла указанных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку доводы истца о нарушении её прав ответчиком не нашли своего подтверждения и учитывая, что требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от основного требования об обязании выдать дубликат трудовой книжки, документы, связанные с работой, в удовлетворении которых Болговой В.А. правомерно отказано, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда также является верным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болговой В.А. – без удовлетворения.