Судья Шамухамедова Е.В. дело № 33-1210/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,

при секретаре Редькиной А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 06 марта 2012 года по иску Макарова Ю.А. к Управлению земельными ресурсами г. Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности,

установила:

Макаров Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности, в обоснование указав, что он с .... года является членом <....> №.... «<....>», паевой взнос им выплачен полностью. <....> №.... «<....>» зарегистрирован по адресу: г. Астрахань, пр. <....>. Кооперативу выделен земельный участок под проектирование и строительство гаражей. <....> «<....>» без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ на предоставленном земельном участке осуществил строительство гаражей. Ему, Макарову Ю.А., принадлежит <....> №...., состоящий из одного кирпичного строения с подвалом, общей площадью <....> кв.м. Согласно техническому паспорту, вышеуказанный гараж является самовольной постройкой и его необходимо сдать в эксплуатацию. Просил суд признать за ним право собственности на гараж <....> №...., расположенный по адресу: <....>, <....>

В судебном заседании истец Макаров Ю.А. и его представитель Мастепанов В.А. иск поддержали.

В судебном заседании представители ответчиков Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству, участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 06 марта 2012 года иск Макарова Ю.А. удовлетворен. За Макаровым Ю.А. признано право собственности на гараж <....> расположенный по адресу: <....>, <....>, <....>

В апелляционной жалобе Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что не представлено доказательств того, что именно истцом производилось самовольное строительство, земельный участок, на котором расположен спорный гараж истцу не принадлежит, истец не представил заключение органов исполнительной власти, уполномоченных в соответствии с действующим законодательством, о соответствии спорного объекта обязательным нормам и правилам в соответствии.

В судебное заседание повторно не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения истца Макарова Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации города Астрахани от .... №.... гаражному кооперативу №...., расположенному по адресу: пр. <....> <....>, в постоянное пользование предоставлен земельный участок под строительство кирпичных гаражей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 5 августа 2002 года установлен факт владения на праве собственности гаражно-строительным кооперативом №.... «<....>» комплексом недвижимого имущества из <....> гаражных секций по адресу: <....>, <....>.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или оплата полностью паевого взноса за гараж в кооперативе. Поскольку установлено, что Макаров Ю.А. является членом гаражно-строительного кооператива №.... «Мотор», пай истцом выплачен в полном объеме в размере <....> рублей и ему предоставлен гараж-<....>№.... <....> расположенный по адресу: <....>, <....> <....> №.... «<....>», то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены заключения о соответствии спорного объекта обязательным нормам и правилам необоснованны и опровергаются материалами дела.

Согласно экспертному заключению ООО «<....>» максимальное шумовое воздействие на границе территории гаража не превышает установленных нормативов, санитарный разрыв совпадает с границами территории гаражного бокса Макарова Ю.А., расположенного по адресу: <....>, <....> №.... «<....>», <....>, гаражный бокс №.....

Из сообщения Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от .... №.... следует, что место расположения гаража не противоречит требованиям санитарных норм и правил.

Из технического заключения следует, что основные строительные конструкции нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: г.<....>, <....> №.... «<....>», <....> <....>, <....> <....> на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать нежилое помещение по своему назначению. Состояние конструкций нежилого помещения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Макарова Ю.А. о признании права собственности на гараж, исходя из того, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве гаража не допущено, Макаров Ю.А. является членом <....> №...., пай за предоставленный кооперативом спорный гараж им выплачен в полном размере.

Доказательств и оснований, опровергающих выводы суда и ставящих их под сомнение, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 06 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани – без удовлетворения.