Судья Иванова О.А. Дело № 33-1312/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «25» апреля 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Коробченко Н.В.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Басхановой Х.О. по доверенности Пряхина В.В.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2012 года

по иску Басхановой Х.О. к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Омаровой С.Ш., Магомедовой М.М., Магомедову М.М., Курбаналиевой П.А. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Басханова Х.О. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на магазин, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью ***** кв.м., основной площадью ***** кв.м., вспомогательной площадью ***** кв.м.

В обоснование заявленных требований истец Басханова Х.О. указывает, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, за счет собственных средств произвела переоборудование жилого помещения в нежилое помещение - магазин. Переоборудование объекта недвижимости произведено, не затрагивая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, посредством устройства входа в помещение через ранее неиспользуемый цокольный этаж и устройства лестницы. Вместе с тем, в узаконении объекта недвижимости в административном порядке ей было отказано.

В судебном заседании истец Басханова Х.О., представители ответчиков управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, ответчики Омарова С.Ш., Магомедова М.М., Магомедов М.М., Курбаналиева П.А., представитель третьего лица управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани участие не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Пряхин В.В. просил суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Басхановой Х.О. о признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пряхин В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного применения судом норм материального права. Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. По мнению заявителя, суд не учел того, что право истца на земельный участок возникло в силу закона, поскольку при приобретении Басхановой Х.О. квартиры к ней перешло право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом. При реконструкции объекта не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, строение соответствует санитарным требованиям, требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, сособственники жилого дома литера «*****» не возражают по поводу удовлетворения иска.

Учитывая надлежащее извещение истца Басхановой Х.О., представителей ответчиков управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, ответчиков Омаровой С.Ш., Магомедовой М.М., Магомедова М.М., Курбаналиевой П.А., представителя третьего лица управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Басхановой Х.О. по доверенности Пряхина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Басханова Х.О. является собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира № соответствует жилому дому литера «*****», который реконструирован с изменением технического назначения и увеличением площади на ***** кв.м., общая площадь реконструированной объекта составляет ***** кв.м. В результате реконструкции объект недвижимости вместо назначения жилого помещения приобрел статус нежилого помещения – магазин.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что изменение назначения и параметров объекта недвижимости, увеличение его площади является реконструкцией объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которая в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как установлено судом, истец Басханова Х.О. произвела реконструкцию находящегося у нее на праве собственности жилого помещения, в результате чего изменились технические характеристики и параметры объекта, при этом истец за получением разрешения на производство реконструкции никогда не обращалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку жилое помещение было реконструировано без получения на это необходимых разрешений (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), созданный объект недвижимости – магазин в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Как установлено из материалов дела, реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью ***** кв.м., который на каком-либо вещном праве (собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании) истцу не предоставлялся. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. *****).

В жалобе представитель истца указывает, что при приобретении Басхановой Х.О. квартиры к ней перешло право общей долевой собственности в многоквартирном доме, в том числе и право общей долевой собственности на земельный участок в силу закона.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы не состоятельными, не соответствующими материалам дела и не основанными на нормах материального права, поскольку квартира № соответствует жилому дому литера «*****», ***** года постройки, является индивидуально-определенным зданием, которое до реконструкции состояло из жилой комнаты, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения истцом и членами его семьи бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении, то есть не может быть признана квартирой в многоквартирном доме применительно к части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, не принадлежит истице, судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Доводы представителя истца о том, что при реконструкции объекта не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, строение соответствует санитарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, сособственники жилого дома литера «*****» не возражают по поводу удовлетворения иска, не влияют на выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на такое самовольное строение не соответствовало бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Басхановой Х.О. по доверенности Пряхина В.В. – без удовлетворения.