Оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется,т.к расследование в отношении истца по обвинению его в совершении двух преступлений,за одно из котрых он осужден,происходило одновременно,в рамках одного уголовного дела.



Судья Мустафина Х.Р. дело № 33-1196/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.,

судей областного суда Поляковой К.В., Стус С.Н.,

с участием прокурора Шаповалова С.С.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Мухина Б.Н. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2011 года по иску Мухина Б.Н. к следователю СО при ОМВД Наримановского района Астраханской области З.Б.И.., Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установила:

Мухин Б.Н. обратился в суд с иском к следователю СО при ОМВД Наримановского района Астраханской области З.Б.И.., Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и обязании прокурора принести официальные извинения, в обоснование указав, что приговором Наримановского районного суда от 20 марта 2006 года он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением Наримановского районного суда от 31 октября 2011 года за ним признано право на реабилитацию. В связи с этим Мухин Б.Н. просил признать за ним право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <....> рублей, обязать прокурора от имени государства принести официальное извинение за причиненный ему вред.

В судебное заседании Мухин Б.Н. участия не принимал, своего представителя не направил.

Представитель ответчика З.Б.И. - Степанова Г.Н. иск не признала, указав, что Мухин Б.Н. обвинялся в совершении двух преступлений, вину в совершении преступлений признавал, по одному из преступлений признан виновным и осужден.

Министерство финансов Российской Федерации в судебном заседании участия не принимало, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2012 года в удовлетворении иска Мухина Б.Н. отказано в полном объеме.

Мухин Б.Н. на заседание судебной коллегии не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Мухин Б.Н. содержится в местах лишения свободы, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Материалами дела установлено, что приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 20 марта 2006 года, Мухин Б.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Наримановского районного суда от 20 марта 2006 года Мухин Б.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 31 октября 2011 года за Мухиным Б.Н. признано право на реабилитацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела уголовное дело было возбуждено в отношении Мухина Б.Н. по двум преступлениям, по пункту «а» части 2 статьи 166, по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мухин Б.Н. в ходе расследования уголовного дела признавал вину в совершении обоих преступлений: как в совершении хищения имущества, так и в угоне автомобиля. В рамках предварительного расследования уголовного дела в отношении Мухина А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с обвинением в совершении двух преступлений. Обвинение было предъявлено Мухину Б.Н. также в совершении двух преступлений, имевших место в одно и то же время, в отношении одного и того же объекта.

Установив данные обстоятельства, исходя из заявленных истцом требований, оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.

У суда первой инстанции не имелось оснований считать, что обвинение Мухина Б.Н. по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничило его права, свободы и законные интересы в большей мере, чем его обвинение по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку предварительное расследование в отношении Мухина Б.Н. по обвинению его в совершении преступлений по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации происходило одновременно, в рамках одного уголовного дела, с производством которого связаны принятые органами предварительного следствия в отношении Мухина Б.Н. меры по ограничению прав и свобод, и по которому он впоследствии был признан виновным и осуждён Наримановским районным судом Астраханской области за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком два года.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Мухина Б.Н.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина Б.Н. – без удовлетворения.