Судья Аршба А.А. дело № 33-934/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.,

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Стус С.Н.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционным жалобам администрации г. Астрахани, представителя Дюдикова В.В. - Дюдиковой Е.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2012 года по иску Алексеевой Н.М. к администрации г. Астрахани, Дюдикову В.В. об изменении размера долей, признании права собственности на <...> доли в праве собственности на жилое помещение и встречному иску администрации г. Астрахани к Алексеевой Н.М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установила:

Алексеева Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости ею самовольно произведена реконструкция жилого дома с соблюдением требований строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, вследствие чего изменилась его площадь.

С учетом измененных требований истец просила определить доли в праве общей долевой собственности на жилой <...>/<...> в <...>: за ней в виде <...> доли, за Дюдиковым В.В. - <...> доли и признать за ней право собственности на <...> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>

В свою очередь, администрация г. Астрахани подала встречный иск к Алексеевой Н.М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за муниципальным образованием «Город Астрахань» права собственности на <...> доли в праве собственности на жилой <...> в <...>.

В судебном заседании Алексеева Н.М. не участвовала. Её представители Дрягалова З.Г., Чуманова Н.И. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель администрации г. Астрахани Тырнова Н.А. иск Алексеевой Н.М. не признала, встречное исковое заявление поддержала.

Ответчик Дюдиков В.В. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Дюдикова Е.В. иск Алексеевой Н.М. не признала.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2012 года определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...> за Алексеевой Н.М. на <...> доли, за Дюдиковым В.В. – на <...> доли;

За Алексеевой Н.М. признано право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...> общей площадью <...> кв.м.; в удовлетворении встречного иска администрации г. Астрахани отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дюдикова В.В. – Дюдикова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом неправильно обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В апелляционной жалобе администрация г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения, указав, что при его вынесении судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и нарушены нормы материального права.

Заслушав докладчика, объяснения представителя администрации г. Астрахани Тырнову А.А., представителя Дюдикова В.В. – Дюдикову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей Алексеевой Н.М. – Дрягаловой З.Г., Чумановой Н.И., возражавших против их удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Алексеева Н.М. является собственником <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Дюдиков В.В. - собственником оставшихся <...> долей.

1 февраля 2001 года между администрацией г. Астрахани и Алексеевой Н.М. заключен договор о взаимных обязательствах, по которому ответчик обязался предоставить истцу двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м в строящемся <...>-квартирном жилом доме по <...>.

В свою очередь, Алексеева Н.М. обязалась при предоставлении ей квартиры освободить занимаемые <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, передав их в распоряжение администрации г. Астрахани.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2003 года удовлетворен иск Алексеевой Н.М. о признании недействительным расторжения договора, которым признано недействительным одностороннее расторжение договора №.... мак о взаимных обязательствах от ...., заключенного между администрацией г. Астрахани и Алексеевой Н.М.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2003 года удовлетворен иск Алексеевой Н.М. об исполнении обязательства. Указанным судебным постановлением определено, что администрация г. Астрахани обязана во исполнение договора №..../мак о взаимных обязательствах от .... предоставить Алексеевой Н.М. двухкомнатную квартиру по адресу: <...>.

Соглашением об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2003 года администрация г. Астрахани обязалась выдать Алексеевой Н.М. ордер на двухкомнатную <...>, расположенную на втором этаже <...>-квартирного жилого <...> на состав семьи – три человека. Алексеева Н.М. не возражала получить ордер на указанную квартиру, в которой не закончены сантехнические и отделочные работы (пункт 2 соглашения).

Согласно акту от 1 октября 2004 года, являющемуся дополнением к соглашению об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2003 года, администрация г. Астрахани обязалась после проведения сантехнических и отделочных работ в <...> в срок до .... передать в собственность Алексеевой Н.М. по договору мены на принадлежащий ей на праве собственности жилой <...>, а Алексеева Н.М, Дрягалова З.Г. и Дрягалов В.С. обязались освободить жилой <...> и сняться с регистрационного учета по данному адресу после оформления договора мены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что соглашения, заключенные между администрацией г. Астрахани и Алексеевой Н.М. ...., ...., имеют характер договоров о намерении, и сами по себе не порождают переход, прекращение либо возникновение права собственности на недвижимое имущество у сторон. Между тем, договор мены, заключение которого предусмотрено пунктом 3 соглашения от 1 октября 2004 года, между истцом и администрацией г. Астрахани, не заключен.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что обязательство администрации г. Астрахани о предоставлении и передаче в собственность Алексеевой Н.М. квартиры общей площадью <...> кв.м. возникло на основании заключенного между сторонами договора от ...., соглашения к нему от .... и акта от .....

Во исполнение принятых на себя обязательств администрацией г. Астрахани истцу предоставлена <...> общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <...>, <...> на состав семьи из трех человек.

Вместе с тем, Алексеева Н.М. принятое на себя обязательство по передаче администрации <...> <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, до настоящего времени не исполнила.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор от ...., соглашение к нему от .... и акт от .... не противоречат нормам действующего законодательства; воля сторон при заключении двусторонних соглашений была направлена на предоставление Алексеевой Н.М. благоустроенного жилого помещения в обмен на принадлежащие истцу <...> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>.

Поскольку обязательства по договору и дополнительным соглашениям о предоставлении Алексеевой Н.М. квартиры администрацией г. Астрахани исполнены, что подтверждается тем, что Алексеева Н.М. приняла в пользование <...> <...> по <...> в <...>, заключив .... договор социального найма, а .... - договор передачи указанной квартиры в долевую собственность, следовательно, у Алексеевой Н.М. возникло обязательство по передаче принадлежащих ей <...> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>, в распоряжение администрации г. Астрахани.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования администрации г. Астрахани о признании за ней права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, нашли свое подтверждение, следовательно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Доводы стороны истца о том, что администрацией г. Астрахани пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями являются несостоятельными, поскольку возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися и продолжаются до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 указанного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 указанного Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено сохранение объекта недвижимости в реконструированном состоянии, вывод суда первой инстанции в этой части является правильным.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований администрации г. Астрахани о признании права собственности, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Алексеевой Н.М. об изменении размера долей, признании права собственности на <...> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...> подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела подлежит отмене в части удовлетворения иска Алексеевой Н.М. и отказа в удовлетворении встречного иска администрации <...> о признании права собственности на <...> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>. Также подлежит отмене в силу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с Дюдикова В.В. государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2012 года отменить в части удовлетворения иска Алексеевой Н.М. об изменении долей, признании права собственности, отказа в удовлетворении встречного иска администрации г. Астрахани о признании права собственности и взыскания с Дюдикова В.В. государственной пошлины в размере <...> рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Алексеевой Н.М. к администрации г. Астрахани, Дюдикову В.В. об изменении долей, признании права собственности на <...> доли в праве собственности на жилое помещение <...> расположенное по адресу: <...> – отказать.

Встречное исковое заявление администрации г. Астрахани к Алексеевой Н.М. о признании права собственности на <...> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...> удовлетворить частично.

Признать за муниципальным образованием «Город Астрахань» право собственности на <...> доли в праве собственности на жилое помещение <...> площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>, <...>.

В остальной части решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2012 года оставить без изменения.