Судья Рахматулина Е.А. дело № 33-919/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Стус С.Н.,

с участием прокурора Веселовой О.С.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гурской А.А. Бихатовой Э.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 января 2012 года по иску Министерства культуры Астраханской области, прокурора Кировского района г. Астрахани, обратившегося в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Гурской А.А., Гурской Г.Ю. о сносе самовольно возведённого строения

установила:

прокурор Кировского района г. Астрахани обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с указанным иском к Гурской А.А., ссылаясь на то, что по обращениям граждан К.Ю.Г. и П.Н.А. проведена проверка, в ходе которой установлено, что Гурская А.А. является собственником <...> в <...>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом с торговыми лавками и выходами Артемьева Н.И.» Гурской А.А. подписано охранное свидетельство, согласно которому она обязалась не осуществлять работ, искажающих первоначальный вид объекта культурного наследия, его территорию и зону охраны. Актом осмотра, осуществленного Управлением по сохранению культурного наследия и развитию туризма Министерства культуры Астраханской области от 1 июня 2011 года, установлено, что Гурская А.А. самовольно без согласования научно-проектной документации и письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия ведет строительство пристроя к <...>, который искажает первоначальный вид объекта культурного наследия и его территорию, чем причиняется вред объекту культурного наследия и ставится под угрозу его сохранность. На основании указанных обстоятельств прокурор Кировского района г. Астрахани просил обязать Гурскую А.А. демонтировать самовольно возведенный пристрой к <...>.

Министерство культуры Астраханской области обратилось в суд с иском к Гурской А.А. о демонтаже самовольно возведенного строения, указав в обоснование, что Гурская А.А. самовольно, без согласованной научно-проектной документации и письменного разрешения Министерства культуры Астраханской области провела работы по возведению пристроя к зданию-памятнику, которые нанесли повреждения кирпичной кладке дворового фасада здания, изменили архитектурно-художественное восприятие памятника, что привело к утрате историко-культурной ценности объекта культурного наследия. В связи с чем истец просил суд обязать Гурскую А.А. выполнить демонтаж самовольно возведенного строения и произвести оплату штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 охранного обязательства №... от .....

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2011 года гражданские дела по иску прокурора Кировского районного суда г. Астрахани и по иску Министерства культуры Астраханской области к Гурской А.А. объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 января 2012 года исковые заявления прокурора Кировского районного суда г. Астрахани и Министерства культуры Астраханской области удовлетворены. Гурская А.А. обязана демонтировать самовольно возведенный пристрой к зданию объекта культурного наследия регионального значения «Дом с торговыми лавками и выходами Артемьева Н.И., 1883-1885 гг.», расположенному по адресу: <...>. С Гурской А.А. взысканы в пользу Министерства культуры Астраханской области штрафные санкции в размере <....> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Гурской А.А. Бихатова Э.С. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что спорный пристрой принадлежит Гурской А.А. на праве собственности. Пристрой был деревянным и находился в неудовлетворительном состоянии, требовал проведения ремонтных работ, в перекрытиях имелись трещины, следы намокания, водосток отсутствовал, имелись также зыбкость полов, трещины в стенах. Двери и окна были ветхими и имели перекос. Дальнейшая эксплуатация пристроя угрожала жизни и здоровью проживающих и иных лиц. В целях улучшения жилищных условий Гурская А.А. обратилась в Министерство культуры Астраханской области по вопросу реконструкции квартиры и получила ответ о том, что Министерство культуры Астраханской области не возражает против обкладки кирпичом деревянного пристроя.

В судебное заседание на рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчик Гурская А.А. не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ответчика Гурской А.А., в соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Гурской А.А. Бихатовой Э.С., ответчика Гурской Г.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства культуры Астраханской области Попова П.В., прокурора Веселову О.С., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что Гурской А.А. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <....> кв.м., расположенная по адресу: <...>. Согласно поэтажному плану частью указанной квартиры является также спорное помещение площадью <....> кв.м.

.... между Министерством культуры <...> и Гурской А.А. заключено охранное обязательство №... на указанную квартиру, расположенную в здании объекта культурного наследия «Дом с торговым лавками и выходами Артемьева Н.И. 1883-1885 гг.»

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска прокурора Кировского районного суда г. Астрахани указано на то обстоятельство, что вред объекту культурного наследия и угроза его сохранности причиняются искажением спорным пристроем первоначального вида объекта культурного наследия.

Министерство культуры Астраханской области в обоснование иска указало на то, что в результате работ по возведению пристроя ответчиком нанесены повреждения кирпичной кладке дворового фасада здания, изменено архитектурно-художественное восприятие памятника, что привело к утрате историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Материалами дела установлено, что в обоснование исковых заявлений истцы сослались на акт осмотра от ...., составленный сотрудниками Министерства культуры Астраханской области, согласно которому Гурская А.А. самовольно без согласованной научно проектной документации и письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия ведет строительство пристроя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции в решении сослался на факт отсутствия у Гурской А.А. разрешения на строительство и научно-проектной документации.

Между тем с выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возлагается законом на истца.

Доказательств в обоснование заявленных требований, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Гурской А.А. нарушены градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, создана угроза жизни и здоровью граждан, истцами суду не представлено, данные обстоятельства не являлись основаниями заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных из установленных фактов.

Удовлетворяя требование Министерства культуры Астраханской области произвести оплату штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 охранного обязательства №... от ...., суд первой инстанции исходил из того, что Гурская А.А. провела работы по возведению кирпичного пристроя, чем нарушила пункт 1.2 охранного обязательства, согласно которому она обязалась не производить без письменного разрешения Министерства культуры Астраханской области работ по ремонту и реставрации фасада, внутренних помещений объекта культурного наследия, дверных и оконных проемов, оштукатуриванию, окраске поверхностей, лепки, живописи и предметов внутреннего убранства и оборудования, изменяющих предмет охраны.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом не принято во внимание, что .... Гурская А.А. обращалась в Министерство культуры Астраханской области за разрешением и получила сообщение от .... №..., согласно которому Министерство культуры Астраханской области не возражает против обкладки кирпичом деревянного пристроя здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом с торговыми лавками и выходами Артемьева Н.И., 1883-1888 г.» по адресу: <...>, при условии сохранения его границ (л.д. 115). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства культуры Астраханской области указанное сообщение не опроверг, подтвердив, что сообщение от .... действительно выдано и направлено Гурской А.А.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным толкованием и применением судом норм материального права.

Поскольку обстоятельства дела установлены, отменяя состоявшееся по делу судебное постановление, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых заявлений и считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 января 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исков прокурора Кировского района г. Астрахани и Министерства культуры Астраханской области к Гурской А.А., Гурской Г.Ю. о демонтаже самовольно возведённого строения, взыскании штрафных санкций – отказать.