Судья Сливин Д.Н. дело № 33-1397/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Стус С.Н., Усенко О.А.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Нургалиевой Ж.С. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 16 января 2012 года по иску Каналиева Ш.Ш., к Нургалиеву К.Н. Нургалиеву Ж.С., Таженову Г.К., Нургалиеву А.Н. о взыскании задолженности в порядке регресса,

установила:

Каналиев Ш.Ш. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что .... между Акционерным коммерческим банком РФ в лице Красноярского отделения №... Сбербанка России и Нургалиевым К.Н. заключен кредитный договор№... на сумму <...> рублей, на срок до .... под <...> годовых. В обеспечение данного договора заключены договоры поручительства с Каналиевым Ш.Ш., Нургалиевым Ж.С., Таженовым Г.К., Нургалиевым А.Н. В связи с тем, что заемщик Нургалиев А.Н. не исполнял обязательства по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Володарского районного суда Астраханской области от 5 марта 2008 года исковые требования банка удовлетворены, с ответчиков Нургалиева К.Н. Каналиева Ш.Ш., Нургалиевой Ж.С., Таженова Г.К., Нургалиева А.Н. в солидарном порядке взыскана сумма <...> рублей <...> копеек. С него, Каналиева Ш.Ш. в пользу банка взыскано <...> рублей <...> копеек, а также удержан исполнительский сбор в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек. Просил взыскать с Нургалиева К.Н., Нургалиевой Ж.С., Таженова Г.К., Нургалиева А.Н. в солидарном порядке <...> рублей <...> копеек, взыскать с Нургалиева К.Н. - <...> рублей <...> копейку, взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> рублей, оплатой юридических услуг в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец Каналиев Ш.Ш. участия не принимал, его представитель Шаймакова Л.Н., отказавшись от иска к Таженову Г.К., и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика Нургалиева К.Н. - <...> рублей <...> копейку, с ответчиков Нургалиевой Ж.С., Нургалиева А.Н. по <...> рублей с каждого и судебные расходы.

Ответчик Нургалиев А.Н., представитель ответчика Нургалиевой Ж.С. -Поддубнов И.Н., в судебном заседании иск не признали, указав, что истцу переданы денежные средства в сумме <...> рублей и по его просьбе приобретена в кредит мебель на сумму <...> рублей <....> копейки, которые подлежат зачету к предъявленным требованиям

Ответчики Нургалиев К.Н., Нургалиева Ж.С., в судебное заседание не явились.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 16 января 2012 года иск Каналиева Ш.Ш. удовлетворен. В пользу Каналиева Ш.Ш. взысканы: с Нургалиева К.Н. задолженность в сумме – <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек; с Нургалиевой Ж.С. и Нургалиева А.Н. – <...> рублей и судебные расходы <...> рублей <...> копейки с каждого.

В апелляционной жалобе Нургалиева Ж.С. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что судом не учтены передача истцу денежных средств и приобретение Нургалиевым К.Н. по просьбе истца мебели для него в зачет взыскиваемых сумм.

В судебное заседание не явились Каналиев Ш.Ш., Каналиева Н.Ш., Шаймакова Л.Н., Нургалиева К.Н., Нургалиева Ж.С., Нургалиев А.Н., Таженов Г.К., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Нургалиевой Ж.С. - Поддубнова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что .... между Акционерным коммерческим банком РФ в лице Красноярского отделения №... Сбербанка России и Каналиевым Ш.Ш. заключен договор поручительства №... в целях обеспечения обязательств заемщика Нургалиева К.Н. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №... от .....

Согласно пункту 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Астраханской области от 5 марта 2008 года удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России», с ответчиков Нургалиева К.Н. Каналиева Ш.Ш., Нургалиевой Ж.С., Таженова Г.К., Нургалиева А.Н. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность на общую сумму 292 712 рублей 25 копеек.

Установив факт возникновения у ответчиков солидарной обязанности перед Каналиевым Ш.Ш. и факт исполнения истцом обязательств по договору поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на регрессное требование по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Установив, что солидарная обязанность сторон по уплате задолженности возникла из кредитного договора, договоров поручительства, заключенных на условиях солидарной ответственности, а также то обстоятельство, что истец Каналиев Ш.Ш. исполнил солидарную обязанность перед банком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты передачи истцу денежных средств и приобретения Нургалиевым К.Н., по просьбе истца мебели для него в зачет предъявленных требований, не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Указанный довод являлся предметом судебного исследования, суд признал его несостоятельным и дал ему надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доказательств того, что Нургалиевым К.Н. переданы истцу денежные средства и мебель в счет взыскиваемых сумм, суду не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца судом правильно взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургалиевой Ж.С. – без удовлетворения.