Судья Широкова Д.В. дело № 33-1279/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Поляковой К.В., Стус С.Н.,

при секретаре Редькиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Ладога Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2012 года по иску Ладога Л.И. к ООО «Коммунальные системы», <...> Безруков С.А., о признании незаконным бездействия, устранении нарушений прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Лагода Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальные системы» о признании незаконным бездействия, устранении нарушенного права потребителя, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что она является собственником <...>. Собственники жилого дома ... избрали способ непосредственного управления многоквартирным жилым домом. С ... года техническим обслуживанием и ремонтом дома занимался <...> Безруков С.А., затем управление домом осуществлялось ООО «Коммунальные системы» под руководством Безрукова С.А. ... она обратилась к <...> ООО «Коммунальные системы» с просьбой предоставить ей, как потребителю жилищных услуг, информацию, содержащую сведения о финансово-хозяйственной деятельности этой организации, проведенной в отношении дома, а так же просила, как уполномоченный представитель собственников дома осуществить передачу технической и проектной документации на дом. ООО «Коммунальные системы» сообщило, что отчет будет представлен, а техническая документация уже передана. До настоящего времени ответчик бездействует и отказывает в передаче технической документации на дом, что нарушает её права, как потребителя. Отсутствие информации лишает собственников дома возможности объективно оценить соотношение результата оплаченной и полученной работы (услуги), а так же наличия их выполнения, то есть нарушает право потребителя на получение информации, необходимой для выяснения факта исполнения ответчиком обязательств по договору, и, как следствие, обеспечения прав потребителя на получение безопасных, качественных работ и услуг, получение которых гарантировано законодательством Российской Федерации. Уточнив заявленные требования просила признать незаконным бездействие ООО «Коммунальные системы» и обязать ООО «Коммунальные системы» предоставить ей в разумный срок после вступления решения суда в законную силу всю информацию, перечисленную в постановлении Правительства от 23.09.2010 №731, всю техническую документацию, перечисленную в п. 1.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, и взыскать с ООО «Коммунальные системы» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец Лагода Л.И. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Коммунальные системы» Фаттахов Р.А., ответчик Безруков С.А., в судебном заседании иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2012 года в удовлетворении иска Лагода Л.И. к ООО «Коммунальные системы», <...> Безруков С.А., о признании незаконным бездействия, устранении нарушений прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лагода Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Лагода Л.И. и её представителя Мазаеву Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Коммунальные системы» Фаттахова Р.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, под управляющей организацией в настоящем документе понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Под раскрытием информации в указанном документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лагода Л.И. является собственником <...> в многоквартирном <...>. ... решением общего собрания собственников <...> выбрана непосредственная форма управления, уполномоченным многоквартирного дома избрана Б.М.П., местом хранения документации определена <...>, назначен ответственный за хранение – Б.Н.Е., в качестве обслуживающей организации выбран <...> Безруков С.А. ... между ООО «Коммунальные системы» и уполномоченной Б.М.П., заключен договор на обслуживание жилого дома. Согласно разделу 2 Договора следует, что обслуживающая организация обязана осуществлять обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обязана вести бухгалтерский, оперативный и технический учет и делопроизводство; предоставлять собственнику отчет по затратам в феврале текущего года за прошедший год, а при дополнительном запросе, за квартал (п. 2.1.3).

Доказательств расторжения указанного договора суду первой инстанции не представлено.

... Лагода Л.И. получила от ООО «Коммунальные системы» паспорта на счетчик электрической энергии, расходомер-счетчик электромагнитный (2 шт.), паспорт на источник вторичного питания (2 шт.), паспорт на комплект термоприборопользователей сопротивления, паспорт на теплосчетчик-регистратор, паспорт на тепловычислитель, справка «Евростройсервис-А», технический паспорт на дом.

Установив указанные обстоятельства и исходя из заявленных истцом Лагода Л.И. требований суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что не установлено нарушений ответчиками прав истца Лагода Л.И., ООО «Коммунальные системы» и <...> Безруков С.А. по отношению к жилому дому №... по <...> на момент обращения к ним истцом о предоставлении информации, не являются лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Учитывая, что требования о взыскании морального вреда и судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых Лагода Л.И. правомерно отказано, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований также является верным.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности были предметом судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладога Л.И. – без удовлетворения.