Судья Шамухамедова Е.В. дело № 33-1346/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 02 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Обносовой М.В., Стус С.Н.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Васиной В.И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2012 года по иску Васиной В.И. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Долг Памяти»» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установила:

Васина В.И. обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «Долг памяти» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование указав, что ... года стороны заключили сделку по изготовлению из черного гранита памятника размером 160x60x14 с портретом и надписью, в подтверждение сделки ответчиком выдана квитанция от ... к приходному кассовому ордеру №.... Согласно данной квитанции она, Васиной В.И., передала ответчику <...> рублей. ... между ней и ответчиком заключена сделка по изготовлению и реставрации бетонного основания, укладки полочек, боков из принадлежащего ей материала, укладки плиты гранитной 3x3 верх, установки памятника. В подтверждение заключения данной сделки ответчик выдал квитанцию об уплате <...> рублей к приходному кассовому ордеру №... от .... По условиям первой сделки она передала ответчику дополнительно <...> рублей за граверные работы. Однако ответчиком не были оформлены договоры бытового подряда с указанием всего объема заказа, эскиза, уточнением материала и актом приема-передачи выполненных работ. Просила признать сделки от ..., ... недействительными в силу их ничтожности и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО ПКФ «<...>» памяти возвратить ей денежные средства в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Васиной В.И. и её представитель Казаков В.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Долг памяти» Ешану Т.И. исковые требования не признала, указав, что Васиной В.И. пропущен срок на подачу иска о признании сделки недействительной, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просила в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2012 года в удовлетворении иска Васиной В.И. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Долг Памяти»» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Васина В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, объяснения истца Васиной В.И. и её представителя Казакова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «ПКФ «Долг Памяти» Ешану Т.И. и Бельского А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между Васиной В.И. и ООО ПКФ «Долг памяти» заключены договоры: ... – на изготовление памятника из черного гранита 160x60x14 см с портретом, надписью и ... - на реставрацию надгробия (бетонного основания, бока, полочки, бруски заказчика, верх 3x3 плиты гранитные, установка памятника).

Во исполнение указанных договоров Васиной В.И. оплачено по квитанциям №... от ... и №... от ... <...> рублей и <...> рублей.

Из пояснений Васиной В.И. также следует, что она дополнительно оплатила <...> рублей за гравировку и изготовление надписи на памятнике и портрет, что не оспаривается ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договоры от ... и ... являются заключенными, поскольку стороны достигли соглашение о всех существенных условиях договора подряда, а именно предмете договора, цене и сроках, в подтверждение чего Васина В.И. оплатила стоимость выполнения работ, ООО ПКФ «Долг памяти» выполнило работы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что работы по изготовлению памятника и реставрации надгробия выполнены обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Долг памяти» по заказу Васиной В.И. и ею же оплачены.

Совершение сторонами сделки и ее исполнение обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Долг памяти» работ являлось предметом рассмотрения суда. Вступившим законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2010 года, установлено, что требования обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Долг памяти» не были нарушены потребителя Васиной В.И. при выполнении работ по изготовлению памятника и реставрации надгробия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно подпункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отсутствуют перечисленные в законе основания для признания оспариваемой сделки недействительной, несоблюдение требований, предъявляемых к форме сделки, не может служить законным основанием для удовлетворения требований Васиной В.И. о признании сделки недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности были предметом судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной В.И. – без удовлетворения.