судья Курлюк И.Н. дело № 33-1194/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Спрыгиной О.Б., Стус С.Н.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Симко В.С. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2012 года по заявлению Симко С.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 18 января 2012 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установила:

Симко С.Н. обратился в суд с заявлением, в обоснование указав, что он является солидарным должником по сводному исполнительному производству №....-СВ, возбужденному ... судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Ахтубинскому району УФССП РФ по Астраханской области К.А.А. на основании исполнительного листа №.... от ... года. Также солидарным должником по указанному сводному исполнительному производству является Симко В.С.. Однако ... судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОССП УФССП России по Астраханской области Цымбаловой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю лишь в отношении Симко В.С., при этом ему, Симко С.Н., о разъединении сводного производства ничего не известно, поскольку указанное постановление ему не вручено. Кроме этого, в нарушение п. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное постановление от ... не содержит сведений о том в каком размере и с какого должника произведено солидарное взыскание, а также не указано об отмене всех принудительных мер исполнения в рамках исполнительного производства.

Заявитель Симко С.Н. и его представитель Тихонова М.Н. в судебном заседании заявленные требования дополнили, указав о необходимости признания действий пристава ОПС Ахтубинского района Цымбаловой А.В., связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ... незаконными, а также о понуждении старшего судебного пристава ОПС Ахтубинского района М.Ю.М. исправить допущенные нарушения и продолжить сводное исполнительное производство №.... в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель УФССП Цымбалова А.В. в судебном заседании с заявленными Симко С.Н. и его представителем адвокатом Тихоновой М.Н. требованиями не согласилась.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2012 года в удовлетворении требований Симко С.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Симко В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание повторно не явились лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение материала в их отсутствие.

На заседание судебной коллегии повторно не явилась Симко В.С., Симко С.Н., Куликовский Д.В., Тихонова М.Н., представители Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2010г Ахтубинским городским судом Астраханской области выдан исполнительный лист №.... от ... о взыскании с ООО «Ахтубинский мясокомбинат», Симко В.С., Симко С.Н. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «<....>» в лице Астраханского регионального филиала задолженности на общую сумму <....> рублей <....> копейки и судебных расходов в сумме <....> рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору №.....1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ... и по договору №.... о залоге оборудования от ....

21 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Ахтубинскому району службы судебных приставов УФССП РФ по Астраханской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, согласно которому 2 июня 2010 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист №.... от 6 мая 2010 года, выданный Ахтубинским городским судом о взыскании с Симко С.Н. задолженности в сумме <....> руб. в пользу взыскателя ОАО "<....>". ... возбуждено исполнительное производство №....; на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист №.... от ..., выданный Ахтубинским городским судом о взыскании задолженности в размере <....> руб. в отношении должника Симко В.С. в пользу взыскателя ОАО "<....>". ... возбуждено исполнительное производство №....; на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист №.... от ..., выданный Ахтубинским городским судом, сущность взыскания: задолженность в размере <....> руб. в отношении должника Симко В.С. в пользу взыскателя ОАО "<....>". ... возбуждено исполнительное производство №..... ... на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист №.... от ..., выданный Ахтубинским городским судом об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Симко B.C., в счет погашения задолженности в сумме <....> руб. в отношении должника Симко В.С. в пользу взыскателя ОАО "<....>". ... возбуждено исполнительное производство №..... Сводному производству присвоен регистрационный номер №....

В связи с заявлением взыскателя от ... о возврате исполнительного листа №.... от ..., выданного Ахтубинским городским судом об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Симко B.C. исполнительного документа, исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено ..., исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя Ахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об окончании 18 января 2012 года исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании его заявления соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области А.В. Цымбаловой от 18 января 2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, не влечет нарушения гражданских прав и свобод заявителя, поскольку указанный исполнительный документ предъявлен к исполнению и направлен в межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их неправильными не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симко В.С. – без удовлетворения.