Судья Иноземцева Э.В. дело № 33-1116/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Усенко О.А., Стус С.Н.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Елдышевой О.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2012 года по иску Контимировой А.А. к Елдышевой О.Н., Зацепиной С.А. о взыскании денежных средств,

установила:

Контимирова А.А. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что ... между ней и Елдышевой О.Н. заключен предварительный договор купли-продажи <..>, расположенной по адресу: <..>, при этом она передала Елдышевой О.Н. сумму аванса в размере <...> рублей, предусмотренную п. 3 договора. ... по расписке она предала ответчику Елдышевой О.Н. аванс в размере <...> рублей в счет стоимости указанной квартиры. В срок, указанный в договоре, основной договор купли-продажи квартиры с ней заключен не был, сумму аванса ответчик не вернула. Просила суд взыскать с Елдышевой О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Определением суда от 16 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Зацепина С.А.

В судебном заседании истец Контимирова А.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Елдышева О.Н. и её представитель Бутакова Н.В., соответчик Зацепина С.А. в судебном заседании иск не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2012 года иск Контимировой А.А. к Елдышевой О.Н., Зацепиной С. А. о взыскании суммы удовлетворен частично. Взыскано с Елдышевой О. Н. в пользу Контимировой А.А. <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Елдышева О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что Контимирова А.А. самостоятельно отказалась заключать договор купли-продажи спорной квартиры. Полагает, что денежная сумма в размере <...> рублей не подлежит возврату, так как Контимирова А.А. отказалась от покупки квартиры. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку в сделке она действовала от имени Зацепиной С.А. в качестве её представителя.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Боевой Т.В. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08 апреля 2011 года между Елдышевой О.Н., действующей по доверенности за Зацепину С.А., и Контимировой А.А. заключен предварительный договор купли-продажи <..>, расположенной по адресу: <..>. Согласно пункту 3 указанного договора, по соглашению сторон квартира оценивается и продается за <...> рублей, из которых <...> рублей передается продавцу в счет задатка за квартиру, а оставшаяся сумма <...> рублей будет передана при подписании основного договора купли-продажи. В случае если продавец отказывается от продажи квартиры, то задаток должен будет выплачен покупателю в двойном размере, если покупатель отказывается от покупки данной квартиры, то задаток остается у продавца. При заключении предварительного договора Контимирова А.А. передала Елдышевой О.Н. сумму задатка в размере <...> рублей.

В соответствии с пунктом 12 предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен до .... Сделка купли-продажи указанной квартиры между сторонами не состоялась по причине неисполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи Контимировой А.А. – стороной, давшей задаток.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданные Контимировой А.А. Елдышевой О.Н. денежные средства в размере <...> рублей являются задатком, которые не подлежат возврату истцу, а <...> рублей – авансом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.

Из пункта 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований, в том числе и при уклонении стороны от заключения основного договора, обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, предусматривающего письменную форму соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из условий заключенного между сторонами предварительного договора не усматривается, что между сторонами предусмотрено денежное обязательство на сумму <....> рублей, кроме уплаты задатка в сумме <....> рублей.

Поскольку не доказано иное, в силу части 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченные Контимировой А.А. Елдышевой О.Н., действующей по доверенности за Зацепину С.А., <...> рублей в счет стоимости квартиры Зацепиной С.А. необходимо расценивать как аванс, который независимо от того, по чьей вине не была осуществлена сделка купли-продажи, подлежит возвращению лицу, его внесшему – то есть Контимировой А.А.

Удовлетворяя иск в части взыскания с Елдышевой О.Н. в пользу Контимировой А.А. денежных средств в размере <...> рублей суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме <...> рублей были получены Елдышевой О.Н., а письменных доказательств передачи этих денег Зацепиной С.А. суду не представлено.

Однако данный вывод суда не основан на материалах гражданского дела, постановлен с нарушением норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Материалами дела установлено, что ... Зацепиной С.А. выдана нотариально заверенная доверенность Елдышевой О.Н. для оформления сделки купли-продажи принадлежащей Зацепиной С.А. на праве собственности квартиры в целом, расположенной по адресу: <..>.

... между Елдышевой О.Н., действующей от имени Зацепиной С.А. по доверенности, и Контимировой А.А. заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей Зацепиной С.А. <..>, согласно пункту 3 которого Контимирова А.А. передала Елдышевой О.Н. задаток в размере <...> рублей, а ... согласно расписке Контимирова А.А. передала Елдышевой О.Н. в счет стоимости указанной квартиры аванс в размере <...> рублей.

Таким образом, Елдышева О.Н. не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору, так как, получая денежные средства от Контимировой А.А. за квартиру Зацепиной С.А., Елдышева О.Н. действовала от имени и в интересах Зацепиной С.А., следовательно, права и обязанности по сделке возникли у Зацепиной С.А. в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене вынесенного судом решения.

Поскольку обстоятельства дела установлены, отменяя состоявшееся по делу судебное постановление, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Контимировой А.А. к Елдышевой О.Н. и считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Контимировой А.А. к Елдышевой О.Н. о взыскании денежных средств и взыскании с Зацепиной С.А. в пользу Контимировой А.А. суммы аванса в размере <...> рублей и уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Контимировой А.А. к Елдышевой О.Н. о взыскании денежных средств – отказать. Взыскать с Зацепиной С.А. в пользу Контимировой А.А. денежные средства в размере <...> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.