Судья Кривошеева О.В. Дело № 33-996/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «18» апреля 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Базис» Калининой А.В., третьего лица Щербакова А.Э. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2012 года по иску Герасева Д.В. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Базис» о взыскании долга по договорам займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Герасев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Базис» о взыскании долга по договорам займа, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и от­ветчиком были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ***** рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ***** рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ***** рублей, всего на общую сумму ***** рублей. По условиям дого­воров займа ответчик обязался вернуть указанные суммы в течение ***** дней с момен­та получения требования истца о возврате займа. Истец свои обязательства по пере­даче денег исполнил полностью, что подтверждается приходными кассовыми орде­рами и поступлением денежных средств в кассу и на расчетный счет ответчика, одна­ко ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договоров.

С учетом изменения исковых требований, истец Герасев Д.В. просит суд взы­скать с ответчика ликвидационной комиссии ООО «Базис» сумму долга в размере ***** рублей, пени в размере ***** рублей, судебные расходы на проезд ***** рублей, по оплате услуг представителя ***** рублей, по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

В судебном заседании,истец Герасев Д.В. и его представитель адвокат Смоль-якова Е.А. поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Определением суда произведена замена ответчика ООО «Базис» на ликвида­ционную комиссию ООО «Базис».

Представители ответчика ликвидационной комиссии ООО «Базис» Калинина А.В., Мухаева Р.З., третье лицо Щербаков А.Э. в судебном заседании участие не при­нимали, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2012 года. исковые требования Герасева Д.В. удовлетворены частично, с ликвидационной ко­миссии ООО «Базис» в пользу Герасева Д.В. взысканы сумма долга по договорам займа в сумме ***** рублей, пени в размере ***** рублей ***** копейки, судебные расходы в размере ***** рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика председатель ликвидаци­онной комиссии 000 «Базис» Калинина А.В., третье лицо Щербаков А.Э. ставят во­прос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуаль­ного права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявители в жалобе выражают несогласие с выводами суда о наличии основа­ний для взыскания суммы долга, поскольку со стороны Герасева Д.В. не было пред­ставлено доказательств о необходимости получения обществом заемных средств. Суд первой инстанции не учел, что со стороны второго учредителя ФИО в су­дебном порядке заявлены аналогичные требования по идентичным договорам денеж­ного займа за этот же период времени, которые так же новому руководству общества не передавались учредителем.

Учитывая надлежащее извещение истца Герасева Д.В., представителя ответ­чика ликвидационной комиссии 000 «Базис», третьего лица Щербакова А.Э., в со­ответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелля­ционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Герасева Д.В. по доверенности Смольякову Е.А, возражавшую по поводу удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не на­ходит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граж­данские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смыс­ла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми при­знаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем Герасевым Д.В. и заемщиком 000 «Ба­зис» был заключен договор займа №, согласно которому Герасев Д.В. передал в долг ответчику ***** рублей, а последний обязался возвратить денежные средства в со­ответствии с п. 4.1 в течение 14 дней с момента получения требования о возврате долга.

ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем Герасевым Д.В. и заемщиком 000 «Базис» был заключен договор займа №, согласно которому истец передал в долг ответчику ***** рублей, а последний обязался их возвратить в соответствии с п. 4.1 в течение 14 дней с момента получения требования о возврате долга.

ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем Герасевым Д.В. и заемщиком 000 «Базис» был заключен договор займа №, согласно которому истец передал в долг ответчику ***** рублей, а последний обязался их возвратить в соответствии с п. 4.1 в течение 14 дней с момента получения требования о возврате долга.

Факт исполнения Герасевым Д.В. обязательств в рамках заключенных между сторонами договоров займа по передаче денежных средств ООО «Базис» подтвер­ждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской с расчетного сче­та ООО «Базис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объявления­ми на взнос наличными от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № филиа­ла № ***** (л.д. ***** том *****, л.д. ***** том *****).

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика на­правлено требование о возврате суммы займов, которое получено ДД.ММ.ГГГГ генеральным ***** ООО «Базис» Калининой А.В.

Доводы жалобы о прекращении обязательств по договору фактическим ис­полнением не состоятельны по следующим основаниям.

На основании статей 407-408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему распис­ку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвра­щения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена над­писью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам займа были представлены расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ***** рублей ***** копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ***** рублей.

В рамках настоящего дела по ходатайству сторон были проведены судебные почерковедческие экспертизы, производство которых поручено *****.

Из заключения первоначальной и повторной экспертиз установлено, что ру­кописные записи и подписи в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ***** рублей ***** копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ***** рублей выполнены не Герасевым Д.В., а другим лицом с подражанием почерку Гера-сева Д.В.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходные кассовые ордера не могут слу­жить доказательством прекращения обязательств по договорам займа фактическим исполнением, поскольку данные первичные бухгалтерские документы составлены в нарушение пунктов 13,14,19,20 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров ЦБ России от 22 сентября 1993 года №40, а именно: не подписаны руководителем, главным бухгалтером обще­ства, на них отсутствует печать, а также подпись в получении денежных средств не принадлежит заимодавцу Герасеву Д.В.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств исполнения перед истцом обязательств по договорам займа.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался поло­жениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в по­рядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем, правомерно признал требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга по" договорам займа определен судом правильно.

Согласно пункту 5.1 договоров займа в случае несвоевременного возврата денежных средств Заемщик оплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента Сбербанка РФ, рассчитываемые на всю сумму невозвращенных средств.

Взыскивая с ответчика пени за пользование денежными средствами, суд пра­вильно применил положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федера­ции. Размер пени за несвоевременный возврат денежных средств обоснованно судом определен в сумме ***** рублей ***** копейки, исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) 8,25% и периода неисполнения ответчиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о недоказанности истцом нуждаемости общества в заемных средствах не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в материалах дела имеется протокол внеочередного собрания участников ООО «Базис» от ДД.ММ.ГГГГ № об одобрении сделки. Стороной ответчика договоры займа по безденежности не оспариваются. Кроме того, учитывая характер спорных право­отношений, указанные обстоятельства не имеют юридического значения по настоя­щему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, ко­торые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают вы­водов судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследова­нии имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областно­го суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Базис» Калининой А.В., третьего лица Щербакова А.Э. - без удовлетворения.