Судья Чернышева Е.А. Дело № 33-1008/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Павловой А.Г. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2012 года по иску Павловой А.Г. к Зайцевой Н.В. о признании договора дарения ***** доли недействительным, отмене регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Павлова А.Г. обратилась с иском к Зайцевой Н.В. о признании договора дарения ***** доли недействительным, отмене регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Зайцевой Н.В. заключен договор дарения ***** доли домовладения № по <адрес> под условием осуществления ухода ответчиком за ней. Павлова А.Г. оставалась проживать в спорном доме. После заключения договора дарения Зайцева Н.В. изменила отношение к ней. Считает, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения, поскольку она не имела намерений дарить принадлежащую ей ***** долю дома. Просила признать договор дарения недействительным, прекратить право собственности Зайцевой Н.В. на спорную часть домовладения.

В судебном заседании истец Павлова А.Г. и её представитель Фокина Е.Д. исковые требования поддержали.

Ответчик Зайцева Н.В. и её представитель Платон Г.И. возражали против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, в судебном заседании не участвовал, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Павловой А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Павлова А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что введена в заблуждение ответчиком, поэтому не знала, что лишается собственности. Суд отнесся критически к показаниям свидетелей, которые подтвердили невыполнение Зайцевой Н.В. обязанностей по уходу за ней.

На заседание судебной коллегии представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения истца Павловой А.Г. и её представителя Журавлевич А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Зайцевой Н.В. и её представителя Платона Г.И., возражавших против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из анализа действующего законодательства для договора дарения правовым последствием в частности является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения истцом договора под влиянием заблуждения, поскольку не признается существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Павлова А.Г. подарила Зайцевой Н.В. ***** долю жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения доли жилого дома (л.д.*****).

В пункте 9 Договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие какую-либо сторону совершить данный договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных для себя условиях.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Зайцевой Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную недвижимость (л.д.*****).

Государственная регистрация договора дарения, перехода права собственности приостанавливалась и возобновлялась по заявлению истца (л.д.*****).

Договор дарения заключен истицей лично. Текст договора прост и ясен, что позволяло истцу оценить как природу, так и последствия совершаемой сделки.

Павлова А.Г. не представила доказательств заблуждения относительно природы сделки, поэтому её доводы жалобы о введении в заблуждение ответчиком являются несостоятельными.

Кроме того, в договоре дарения не содержатся условия об оказании определенных услуг по уходу, поэтому истец не могла рассчитывать на оказание услуг после заключение договора дарения, который является безвозмездной сделкой.

Довод жалобы о том, что суд не взял во внимание показания свидетелей, подтверждающих факт того, что Зайцева Н.В. угрожает истцу выселить её из дома, является необоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения другими письменными доказательствами. Как пояснила Павлова А.Г., с иском о её выселении ответчик не обращался. По факту угрозы со стороны ответчика в правоохранительные органы истица также не обращалась. Тем самым, суд обоснованно не положил в основу решения показания свидетелей.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой А.Г. – без удовлетворения.