Судья Сидорова Е.А. Дело № 33-1409/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Конышевой И.Н., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Чакиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Самусенко А.Л. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2012 года по иску Самусенко А.Л. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой пенсии по инвалидности,

УСТАНОВИЛА:

Самусенко А.Л. обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Камызякском районе Астраханской области, указав, что является инвалидом ***** группы и получает пенсию по инвалидности. В сентябре 2011 года пенсия ему не выплачена по вине сотрудников Управления Пенсионного фонда России в Камызякском районе Астраханской области. Невыплата пенсии причинила истцу моральный вред, компенсацию которого он оценивает в ***** рублей.

В связи с ухудшением состояния здоровья увеличил размер компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика ***** рублей.

В судебном заседании истец Самусенко А.Л. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда России в Камызякском районе Астраханской области – Каражанова Л.О. иск не признала.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Самусенко А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Самусенко А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в судебном заседании не присутствовал представитель прокуратуры по ***** Астраханской области. В решении искажены показания свидетелей.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебной коллегией в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении жалобы без участия сторон.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании, Самусенко А.Л. является инвалидом ***** группы по общему заболеванию, с 2003 года получает пенсию по инвалидности.

На основании распоряжения Управления Пенсионного фонда России в Камызякском районе Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивали пенсию по инвалидности по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение, которым установлен период выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***** рублей ***** копейки.

Социальную пенсию по инвалидности за сентябрь 2011 года истец получил в октябре 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие несвоевременной выплаты пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» установлено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в судебном заседании представителя третьего лица, прокуратуры по ***** Астраханской области, не влияют на правильность выводов принятого судом решения. О дне слушания дела прокурор извещен (л.д. *****). Участие в судебном заседании является правом представителя третьего лица, которым он пользуется по своему усмотрению.

Доводы жалобы о неправильности изложения показаний свидетелей в решении суда являются несостоятельными, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самусенко А.Л. – без удовлетворения.