Судья Шамухамедова Е.В. Дело № 33-1209/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.,

судей областного суда Коробченко Н.В. и Мальмановой Э.К.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционным жалобам Гизатуллина И.И., Усановой Ю.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2011 года по иску Гизатуллина И.И. к Усанову Д.В., Усановой Ю.Н. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации и разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллин И.И. обратился с иском к Усанову Д.В., Усановой Ю.Н. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации и разделе земельного участка, указав, что на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от ***** ему принадлежит на праве собственности ***** доля домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. Вторая половина дома и земельного участка принадлежит ответчикам, которые пользуются домом и участком в целом. На предложение разделить дом и земельный участок в натуре либо прекратить право общей долевой собственности путем отчуждения ответчиками половины дома и земельного участка либо выплаты денежной компенсации ему Усановы не отреагировали. Усановы реконструировали дом без его согласия. Просил прекратить право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, выделив в натуре принадлежащую ему ***** долю дома и земельного участка.

В дальнейшем Гизатуллин И.И. изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков причиненный вследствие уничтожения принадлежащей ему ***** доли дома ущерб в размере ***** рублей исходя из цены договора купли-продажи спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, выделить ему ***** долю земельного участка в натуре, прекратив право общей долевой собственности.

С учетом уточненных исковых требований Гизатуллин И.И. просил взыскать с Усановых денежную компенсацию в размере ***** рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей, за проведение экспертизы в размере ***** рублей, по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, а также разделить земельный участок, выделив ему ***** долю в свободной от строения части земельного участка.

В судебном заседании истец Гизатуллин И.И. и его представитель Кравцова З.Е. исковые требования поддержали.

Ответчик Усанов Д.В. и представитель ответчика Усановой Ю.Н., Нургалиев А.С., с иском согласились в части выдела ***** доли земельного участка. Возражали против заявленного истцом размера денежной компенсации за ***** долю дома.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сбербанка России ОАО в лице Астраханского отделения № в судебном заседании не участвовал, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2011 года исковые требования Гизатуллина И.И. удовлетворены частично. Суд прекратил право общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> истца и ответчиков; выделил ответчикам в собственность жилой дом; взыскал с ответчиков в пользу Гизатуллина И.И. в солидарном порядке денежную компенсацию в размере ***** рублей; произвел раздел земельного участка по вышеуказанному адресу, выделив истцу земельный участок ***** площадью ***** кв.м., а ответчикам – земельный участок ***** площадью ***** кв.м.; взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы за проведение экспертизы в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей, а всего ***** рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гизатуллин И.И. ставит вопрос об изменении решения суда и увеличении денежной компенсации до ***** рублей, поскольку суд допустил нарушения норм материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что денежная компенсация стоимости ***** доли домовладения должна рассчитываться из стоимости договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчики купили дом за ***** рублей. Отчет по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведенный *****», не может быть взят за основу, поскольку оценка произведена по данным технического паспорта по состоянию на ***** год, а земельного участка – по состоянию на ***** год.

Ответчик Усанова Ю.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части выделения Гизатуллину И.И. ***** доли земельного участка, поскольку спорный земельный участок предоставлялся бесплатно в собственность ***** истца ФИО и является только её собственностью.

На заседание судебной коллегии представитель Сбербанка России ОАО в лице Астраханского отделения № не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения истца Гизатуллина И.И. и его представителя Кравцовой З.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против жалобы ответчика Усановой Ю.Н., ответчика Усанова Д.В. и представителя ответчика Усановой Ю.Н., Нургалиева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика Усановой Ю.Н. и возражавших против жалобы истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что Гизатуллин И.И. является собственником ***** доли жилого дома и земельного участка, расположенных по *****.

Усанову Д.В. и Усановой Ю.Н. также принадлежит ***** доля указанных объектов недвижимости, но при этом они используют их в целом.

В ***** году ответчики без согласия истца произвели реконструкцию жилого дома, а именно снесли на первом этаже веранду и разобрали второй этаж дома. Данное обстоятельство ответчики в судебном заседании признали, не возражали выплатить компенсацию.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался представленным ответчиками отчетом по определению рыночной стоимости, составленным *****». Согласно данному отчету рыночная стоимость жилого дома и надворных построек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления и НДС составляет *****, рыночная стоимость земельного участка – ***** рублей.

Указанный отчет обоснованно взят судом за основу определения размера денежной компенсации, поскольку он соответствует требованиям законодательства.

В опровержение указанного отчета истец не представил суду другого отчета, который также бы отвечал требованиям закона. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или обоснованности оспариваемого отчета, истец не представил.

В связи с этим, доводы жалобы истца о невозможности определения размера денежной компенсации по отчету *****», являются несостоятельными.

Доводы жалобы истца о том, что при определении размера денежной компенсации за ***** долю жилого дома необходимо брать во внимание стоимость дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчики купили дом за ***** рублей, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, так как цена дома установлена по обоюдному согласию участников договора купли-продажи и является предположительной.

Материалами дела установлено, что истец Гизатуллин И.И. является собственником ***** доли спорного земельного участка на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (том *****, л.д. *****).

Право истца зарегистрировано соответствующим образом и до настоящего времени не оспорено.

В силу положений статьи 61 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика Усановой Ю.Н. о том, что спорный земельный участок является собственностью ***** истца в целом, не основан на законе и является несостоятельным.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом судебного разбирательства и судом им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Гизатуллина И.И. о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гизатуллина И.И., Усановой Ю.Н. – без удовлетворения.