Судья Хамидуллаева Р.Р. Дело № 33-1294/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.,

судей областного суда Коробченко Н.В. и Мальмановой Э.К.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Сидалиевой К.А. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2012 года по иску Трифоновой Л.А. к Сидалиевой К.А. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и их возврате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Трифонова Л.А. обратилась с иском к Сидалиевой К.А. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и их возврате, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор купли-продажи земельного участка и магазина, расположенных по адресу: <адрес>, магазин №. Согласно пункту 6 Договора цена объектов недвижимости составила ***** рублей. Покупатель (Сидалиева К.А.) передал продавцу (Трифоновой Л.А.) ***** рублей до подписания договора, обязался передать ***** рублей до ДД.ММ.ГГГГ и ***** рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму покупатель должен выплачивать продавцу ежемесячно в размере, определяемом самим покупателем, но не менее ***** рублей. В нарушение условий договора покупатель не выплачивает своевременно денежные средства. Всего покупателем выплачено ***** рублей. Действия Сидалиевой К.А. повлекли существенное нарушение условий договора в части оплаты денежных средств.

Трифонова Л.А. уточнила исковые требования, указав, что заключенный договор является договором купли-продажи товара с рассрочкой платежа. С мая 2011 года по февраль 2012 года ответчик не выплатила ***** рублей. С учетом уточненных исковых требований Трифонова Л.А. просила расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости, возвратить ей в собственность земельный участок и магазин, взыскать с ответчика моральный вред в размере 200000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей.

В судебном заседании истец Трифонова Л.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Сидалиева К.А. и её представитель Музафарова Э.Р. возражали против заявленных исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании не участвовал, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2012 года исковые требования Трифоновой Л.А. удовлетворены частично. Удовлетворены требования о расторжении договора купли-продажи недвижимости и возврате земельного участка и магазина в собственность Трифоновой Л.А. С ответчика в пользу Трифоновой Л.А. взыскана госпошлина в размере ***** рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сидалиева К.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушения норм материального права. Трифонова Л.А. препятствовала осуществлению торговой деятельности Сидалиевой К.А., выгнала её из магазина, поэтому она не выплачивала деньги. На основании решения суда, вступившего в законную силу, должна быть произведена регистрация перехода права собственности от истца к ответчику. От исполнения обязательства по выплате денежных средств она не отказывается, а выплату приостановила в связи с судебным разбирательством.

На заседание судебной коллегии представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Сидалиевой К.А. и её представителя Музафарову Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Трифонову Л.А., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Из вышеуказанной нормы следует, что требования о возврате неоплаченного имущества продавцу могут быть удовлетворены только в случае, если за ним сохраняется право собственности на проданный товар до оплаты покупателем.

В соответствии со статьёй 450 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Согласно статье 488 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка и магазина, расположенных по адресу: <адрес>, магазин №.

В пункте 6 Договора указано, что стороны оценили недвижимое имущество в ***** рублей. Покупатель передал Продавцу ***** рублей до подписания Договора. Покупатель обязуется передать Продавцу ***** рублей до ДД.ММ.ГГГГ и ***** рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму Покупатель обязуется выплачивать Продавцу ежемесячно в размере, определяемом самим Покупателем, но не менее ***** рублей.

Таким образом, на момент вынесения решения Сидалиева К.А. должна была выплатить Трифоновой Л.А. ***** рублей, но выплатила только ***** рублей, что меньше половины стоимости объектов недвижимости.

Доводы жалобы о том, что договором купли-продажи не установлен конечный срок оплаты денежных средств, поэтому ответчик приостановила выплаты, являются несостоятельными, поскольку пунктом 6 Договора срок определен. Срок установлен не конкретной датой, а поставлен в зависимость от ежемесячных выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по стоимости товара.

Доводы жалобы о том, что ответчик не выплачивала денежные средства, так как не могла зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости ввиду отказа Трифоновой Л.А. от государственной регистрации перехода права собственности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидалиевой К.А. – без удовлетворения.