Судья Аршба А.А. Дело № 33-1261/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.

судей областного суда Коробченко Н.В. и Мальмановой Э.К.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Немажева М.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2012 года по иску Подаленского В.П. к Немажеву М.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Подаленский В.П. обратился в суд с иском к Немажеву М.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что является собственником ***** доли квартиры № в доме <адрес>. Ответчик является пользователем нижерасположенной квартиры №. Немажев М.В. неоднократно обращался к нему с требованием об устранении протекания воды в районе санузла, но в его квартире следов протечек воды не обнаруживалось. Во избежание залива квартиры Немажев М.В. обязался самостоятельно произвести ремонтные и восстановительные работы в районе санузла квартиры Подаленского В.П., о чем ДД.ММ.ГГГГ написал расписку. После произведенных ремонтных работ Немажев М.В. своё обязательство в полном объеме не выполнил, а именно некачественно установил унитаз, не восстановил повреждения отделки стен и плинтусов, не настелил линолеум. В связи с чем просил взыскать материальный ущерб в размере ***** рублей. В результате отказа ответчика от исполнения обязательств Подаленскому В.П. причинен моральный вред, компенсацию которого просил взыскать в размере ***** рублей.

В дальнейшем Подаленский В.П. увеличил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.

В судебном заседании истец Подаленский В.П. и его представители Журавлевич А.Д. и Калимулин Р.Р. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Немажев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Мичурова Е.В., Мичуров Ю.А., Подаленская Г.И. поддержали исковые требования.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 отсутствовал в судебном заседании, по его заявлению дело рассмотрено без его участия.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Подаленского В.П. с ответчика взыскан материальный ущерб в размере ***** рублей, моральный вред в размере ***** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Немажев М.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно применил норму, регулирующую положения об обязательствах, так как между ним и истцом не заключался какой-либо договор. Ремонт жилого помещения должен осуществлять собственник жилья, но не он. Суд лишил его возможности представить все доказательства. В решении суд сослался на расчет, представленный истцом, который не отвечает требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что не может быть надлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником квартиры. Взыскание морального вреда является необоснованным, поскольку иск Подаленского В.П. вытекает из имущественных отношений.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Немажева М.В. и его представителя Ибрагимову Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Подаленского В.П. и его представителей Журавлевич А.Д. и Калимулина Р.Р., возражавших против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда только в части взыскания с Немажева М.В. компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ***** доли квартиры № в доме <адрес>, ответчик – пользуется нижерасположенной квартирой № этого же дома, не являясь собственником.

ДД.ММ.ГГГГ Немажев М.В. написал расписку (л.д. *****) на имя Подаленского В.П., в которой указал, что все, что будет демонтировано и разрушено при ремонте канализационного участка в туалете квартиры истца по его настоянию, он, Немажев М.В., обязуется восстановить за свой счет не более чем в течение суток. В расписке ответчик указал свои паспортные данные и расписался собственноручно.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает эти доводы необоснованными, поскольку ответчик, написав расписку и причинив своими действиям ущерб истцу, взял на себя обязательство по устранению последствий своих действий. Данное обстоятельство ответчик не отрицал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд в решении верно основывался на вышеуказанных нормах гражданского законодательства.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

В то же время в судебном заседании установлено, что инициатива замены канализационного стояка в туалете истца исходила от ответчика. Немажев М.В. настоял на проведении ремонтных работ в квартире Подаленского В.П., что не отрицал сам ответчик. У Подаленского В.П. отсутствовала необходимость проведения ремонта, поэтому он разрешил ответчику произвести определенные работы при условии написания расписки.

Тем самым, доводы жалобы о том, что истец самостоятельно должен осуществлять ремонт в своей квартире после произведенных им работ, является несостоятельным.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны имеют равные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявлял ходатайства о допросе свидетелей с его стороны. Ходатайства удовлетворялись. В связи с неявкой свидетелей судебные заседания откладывались. Ответчик в дальнейшем снимал ходатайства о допросе свидетелей в связи с их неявкой.

Судом разъяснялись участникам процесса их процессуальные права и обязанности, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

У ответчика имелась возможность представить все необходимые доказательства. Ответчик не ограничивался ни во времени представления доказательств, ни в средствах доказывания. Судебные заседания проводились неоднократно, ответчик присутствовал в судебных заседаниях, первые возражения представлены им 12 декабря 2011 года, то есть задолго до вынесения решения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд лишил возможности ответчика представить все необходимые доказательства, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Расчет, представленный истцом в обоснование материального ущерба, составлен *****. Расчет имеет соответствующие реквизиты.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил свой расчет в опровержение требований истца, а также не представил доказательства того, что представленный истцом расчет получен с нарушением закона. В связи с чем, довод ответчика о том, что доказательство истца не отвечает требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием, влекущим отмену решения суда.

Немажев М.В. в жалобе указывает, что не является надлежащим ответчиком, так как не является собственником квартиры, в которой проживает.

Указанный довод также является несостоятельным и противоречащим закону, поскольку он своими действиям нанес истцу вред (материальный ущерб), то есть является причинителем вреда.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, что взыскание морального вреда является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд в мотивировочной части решения указал, что установить наличие причинно-следственной связи между изменениями в состоянии здоровья истца и действиями ответчика не представляется возможным, то есть мотивировочная часть решения противоречит резолютивной.

Судебная коллегия, устраняя данное противоречие, считает взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации не основанным на законе, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушений неимущественных прав истца, состоящих в прямой причинной связи с действиями Немажева М.В.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2012 года отменить в части взыскания с Немажева М.В. в пользу Подаленского В.П. компенсации морального вреда в размере ***** рублей. Принять в этой части новое решение, которым во взыскании компенсации морального вреда с Немажева М.В. отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Немажева М.В. – без удовлетворения.