судья Пираева Е. А. гр. дело № 33 - 1343/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 02 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Коробченко Н. В., Радкевича А. Л.

при секретаре Редькиной А. В.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Баранова Г. В. дело по представлению прокурора Ленинского района г. Астрахани, апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, апелляционной жалобе Следственного Управления по Астраханской области на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2011 года по делу по иску Джаквалиева А.З. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении материального и компенсации морального вреда,

установила:

Джаквалиев А. З. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 21 октября 2009 года на автомобиле ГАЗ 3302, регистрационный знак <данные изъяты>, он подъехал к Красноярскому таможенному посту Астраханской таможни для оформления таможенных документов на товар: <данные изъяты>, который находился у него в автомобиле. Его автомобиль с грузом остановили и доставили в Красноярский РОВД Астраханской области. На территории Красноярского РОВД груз с документами у него был изъят в рамках уголовного дела в отношении сотрудников таможенного поста « Красный Яр ». Вышеперечисленный товар был приобретен им в г. Астрахани в « М. » примерно на сумму <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия следователем изъятый товар был уничтожен. Однако, изъятые у него предметы (<данные изъяты>) не являются скоропортящимися товаром, его согласия на уничтожение не было. Джаквалиев А. З. просит взыскать с Казны Российской Федерации материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В ходе судебного заседания Джаквалиев А. З., его представитель – Родин В. Л. уточнили требования, просили взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>. Представители Следственного комитета РФ по Астраханской области - Акмамбетова Г. Р., представитель прокуратуры Астраханской области – Дюйсембеева Э. М. просили в иске отказать. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором содержится просьба отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2012 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Джаквалиева А. З. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности, в обоснование указано, что Джаквалиев А. З. ни в период предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела в суде, своих прав на изъятый товар не заявлял, согласно представленных платежных документов, товар приобретался по картам других лиц, которые к судебном заседании не допрашивались на предмет принадлежности изъятого товара, имеющаяся в деле расписка не является доказательством по данному делу, вина органов следствия не установлена.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вина должностного лица государственного органа в причинении истцу материального ущерба и морального вреда не установлена, не подтвержден и сам факт причинения ему имущественного вреда, представленные платежные документы не подтверждают принадлежность истцу изъятого товара, представленная расписка свидетельствует лишь о наличии долговых обязательств и не является доказательством того, что денежные средства были переданы истцом в возмещение К. стоимости приобретенного для него товара, полагает, что представительские расходы судом завышены.

В апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, истцом не приведено доводов, конкретных обстоятельств и доказательств причинения ему материального ущерба и морального вреда, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия следователя по уничтожению вещественных доказательств признавались противоправными и находились в причинной связи с наступившими последствиями в виде имущественного ущерба истцу, суд не установил принадлежность уничтоженного товара, кроме того, в приговоре какая – либо оценка деятельности следователя по уничтожению вещественных доказательств, не дана.

Заслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области – Каташову Г. Н., представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области – Акмамбетову Г. Р., поддержавших доводы жалоб, прокурора Метелеву А. М., поддержавшую доводы кассационного представления, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из смысла данных норм усматривается, что основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ... и ... Джаквалиев А. З. в магазине « М. » приобрел товар: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

Из дела видно, что ... возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников Астраханской таможни по факту совершения преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что 21 октября 2009 года на МАПП « Караозек » Красноярского таможенного поста остановлен автомобиль « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Джаквалиева А. З., находящийся в автомобиле товар, а именно: <данные изъяты>, был осмотрен и изъят 22 октября 2009 года на территории Красноярского РОВД Астраханской области, а постановлением от 24 октября 2009 года данный товар был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и передан на хранение в складское помещение, расположенное в <адрес>.

Вступившим в законную силу приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 3 июня 2011 года установлено, что 22 августа 2010 года вышеуказанные вещественные доказательства были вывезены с мета хранения и утилизированы на полигоне по утилизации отходов, расположенном по адресу <адрес>.

Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, так как исходя из доказанности наличия в помещениях склада спорной продукции по перечню, указанному в протоколе осмотра места происшествия и действий следователя, по распоряжению которого товар был уничтожен без согласия его законного владельца, что находится в причинной связи с причинением ущерба истцу.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы относительно того, что действия следователя по уничтожению вещественных доказательств не признавались противоправными и находились в причинной связи с наступившими последствиями в виде имущественного ущерба истцу, так как только акт суда является итогом решения вопроса о лишении лица его имущества. До вынесения судебного решения государственные органы могут осуществлять установленные законом меры административно - правового характера (изъятие, конфискация и т.д.). Если лицо не согласно с изъятием имущества в виде административного решения о конфискации, оно имеет возможность оспорить его правильность в суде. Возможность обжалования в суд решений и действий органов государственной власти и их должностных лиц есть общая гарантия, вытекающая из статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Для лиц, в отношении которых компетентные государственные органы применяют санкции за совершенное правонарушение, право на использование конституционной гарантии защиты частной собственности посредством суда сохраняется, но эта защита будет иметь место на основе последующего судебного контроля.

Таким образом, не признание незаконности действия следователя по уничтожению вещественных доказательств в нарушение требований Инструкции Генеральной прокуратуры СССР « О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и суда » от 18 октября 1989 года, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не признание незаконности действий следователя не исключает возможности судебной защиты нарушенного имущественного права по возмещению убытков, причинных фактом незаконного уничтожения имущества.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность ему изъятого товара, опровергаются материалами дела, в частности, сторонами не оспаривалось, что уничтоженные товары приобретались именно Джаквалиевым А. Х. в магазине « М. », несмотря на то, что указанный товар приобретался частично для гражданина Республики Казахстан К., однако, в деле имеется нотариально удостоверенная расписка К. об отсутствии каких - либо претензий по возврату долга Джаквалиевым А. З. в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о переходе Джаквалиева Е. Х. из статуса перевозчика уничтоженного товара в статус его владельца, и как следствие, возникновение права на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2011 года - оставить без изменения, а представление прокурора Ленинского района г. Астрахани, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, апелляционную жалобу Следственного Управления по Астраханской области – без удовлетворения.