судья Гончарова Ю. С. гр. дело № 33 - 1375/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 02 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Коробченко Н. В., Радкевича А. Л.

при секретаре Редькиной А. В.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Баранова Г. В. дело по . жалобе Кадниковой Г.Е. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2012 года по делу по иску Рябец В.М. к Кадниковой Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

Рябец В. М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. По вине ответчика, проживающей в квартире, расположенной этажом выше, его квартира была залита. 5 сентября 2011 года произошло частичное обрушение потолка в жилой комнате, а также повреждение конструкции потолка в ванной комнате. Данное затопление не является единственным на протяжении нескольких последних лет. Вина ответчика подтверждается актом от 5 сентября 2011 года. Согласно технического заключения независимой экспертизы стоимость ремонтно – восстановительных работ квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Вследствие уклонения об добровольного возмещения убытков, истец вынужден был обратиться к услугам юриста, за что оплатил <данные изъяты> рублей, также он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Рябец В. М. просил суд взыскать с Кадниковой Г. Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представителя Рябец В. М. – Смирнов М. В. иск поддержал. Кадникова Г. Е. просила в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2012 года с Кадниковой Г. Е. в пользу Рябец В. М. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Кадниковой Г. Е. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указала, что она проживает в квартире с ... года, то есть, со смерти супруга, который при жизни произвел ремонт и канализацию, суд не выяснил вопроса о том, обращался ли истец к ее супругу по поводу залива, суд не учел, что дом находится в аварийном состоянии и принято решение об отселении жильцов в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, суд не вызвал на заседание инженера – специалиста по обследованию здания, не выяснил у него из какого дерева положены балки, срок их годности и эксплуатации, кроме того, 29 марта 2012 года Комиссия по предупреждению чрезвычайных ситуаций поручило Управлению по капитальному строительству выступить заказчиком по изготовлению технического заключения о состоянии строительных конструкций дома.

Заслушав Кадникову Г. Е., ее представителя – Гайзатулова К. Ш., поддержавших жалобу, представителя Рябец В. М. – Смирнова М. В., возражавшего относительно жалобы, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы усматривается, что основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Рябец В. М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

В ходе судебного заседания Кадниковой Г. Е. не оспаривалось, что в квартире № дома № по ул. <адрес> она была поставлена на регистрационный учет ..., вселилась в нее с момента смерти супруга в ... году, договор социального найма с ней заключен ....

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что ... в квартире № дома № по ул. <адрес> произошло частичное обрушение потолка в жилой комнате, а также повреждение конструкции потолка в ванной комнате.

По результатам обрушения был составлен акт от ..., из содержания которого следует, что в квартире № дома № по ул. <адрес> сгнила балка и произошло обрушение перекрытия пола, в квартире самостоятельно проведена система канализации, на которую отсутствует проектно – техническая и разрешительная документация, причиной обрушения послужила неисправность канализации в данной квартире, а именно, течь на стыке соединения труб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции приняли все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что частичное обрушение потолка в жилой комнате, а также повреждение конструкции потолка в ванной комнате в квартире № дома № по ул. <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рябец В. М., произошло по вине Кадниковой Г. Е., которая не представила суду доказательств, что вред причинен не по ее вине.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика опровергаются материалами дела, в частности, экспертным заключением №, согласно которого повреждения в квартире истца возникли в результате длительного замачивания деревянных конструкций перекрытия над квартирой №, постоянное подтопление помещений квартиры № происходит к результате поступления воды со второго этажа из квартиры №, подтопление вызвано утечкой из системы канализации, проведенной жильцами квартиры № без получения разрешительной и проектно – сметной документации. Кроме того, из дела видно, что течь воды установлена на момент составления акта от 5 сентября 2011 года.

Данные выводы в ходе судебного заседания были поддержаны инженером - специалистом по обследованию зданий и конструкций Квасниковым В. В., выполнившим указанное выше экспертное заключение.

Размер причиненного вреда подтвержден экспертным заключением №, доказательств иного размера причиненного вреда ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что ранее истец не обращался с претензиями по поводу залива квартиры, нельзя признать состоятельными, так как для правоотношений по возмещению ущерба законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что 29 марта 2012 года Комиссия по предупреждению чрезвычайных ситуаций поручило Управлению по капитальному строительству выступить заказчиком по изготовлению технического заключения о состоянии строительных конструкций дома, так как указанный документ не существовал на момент вынесения решения суда, между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки показаниям эксперта, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на требованиях закона, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несостоятельным является доводы жалобы о том, что суд не вызвал на заседание инженера – специалиста по обследованию здания, не выяснил у него из какого дерева положены балки, срок их годности и эксплуатации, так как такого ходатайства со стороны Кадниковой Г. Е. при рассмотрении дела по существу не поступало.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Кадниковой Г.Е. – без удовлетворения.