Судья Гончарова Ю.С. дело № 334308/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Курбановой М.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по

апелляционной жалобе Нургалиева А.С. на решение Кировского районного суда

г.Астрахани от 22 марта 2011 года по иску Нургалиева А.С. к ОАО Акционерный

коммерческий Банк «РОСБАНК» о взыскании убытков,

установила:

Нургалиев А.С. обратился в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий Банк «РОСБАНК» (далее Банк) о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что * между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого он ежемесячно выплачивал Банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме * рублей. За период с * по * им уплачена комиссия в сумме * рублей. Условия кредитного договора исполнены им надлежащим образом, считает незаконными действия ответчика по взиманию комиссии. Просил взыскать с ответчика сумму * рублей за обслуживание ссудного счета, пеню в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В судебном заседании Нургалиев А.С. участия не принимал.

Представитель ОАО Акционерный коммерческий Банк «РОСБАНК» Елина И.В. просила в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от * в удовлетворении исковых требований Нургалиева А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Нургалиев А.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Указывает, что судом неправомерно отказано в иске, поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета являются незаконными, нарушающими его права как потребителя.

ОАО Акционерный коммерческий Банк «РОСБАНК» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.

Нургалиев А.С. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ОАО Акционерный коммерческий Банк «РОСБАНК» Поздееву Г.О., считающую решение суда правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жш.обы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 58-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нургалиева А.С, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключая договор кредита, в котором содержались условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, заемщик выразил согласие с условиями договора, которые, по мнению суда первой инстанции, не противоречат законодательству.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено. открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года за №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью

кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Как следует из материалов дела, * между Нургалиевым А.С. и ОАО Акционерный коммерческий Банк «РОСБАНК» заболочен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в сумме * рублей под *% годовых на срок до *.

В соответствии с условиями договора при выдаче кредита заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в сумме * рублей. Указанное обстоятельство Банком не оспаривается. Нургалиевым А.С. за период с * по * уплачена комиссия в сумме * рублей.

Нельзя признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета. Данный вывод суда не основан на нормах материального права.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от * «О банках и банковской деятельности», других нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за обслуживание ссудных счетов неосновательно, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

По смыслу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора не должны ущемлять права потребителя не только по сравнению с нормативными актами в области защиты прав потребителей, но и по сравнению с иными законами и нормативными актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом. выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. С учетом норм права, которые должны быть применены к данным правоотношениям, обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым исковые требования Нургалиева А.С. удовлетворить частично.

Уплаченная истцом сумма за обслуживание ссудного счета * рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьи 22 Закона" РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о размерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю следствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав,, потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, с целью досудебного урегулирования спора. Нургалиевым А.С. * в адрес Банка направлено требование об устранении нарушений закона. Ответчиком нарушения закона устранены не были, денежная сумма не возвращена.

Разрешая исковые требования о взыскании пени (неустойки) в сумме * рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню). Судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку в сумме * рублей.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации, который просит взыскать истец, считая сумму в * рублей завышенной. С учетом разумности, справедливости, обстоятельств дела, находит возможным удовлетворить требования частично, взыскав в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В силу положений статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7, указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход муниципального бюджета

МО «город Астрахань» в размере 50 % от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя, которая составляет * рублей,

С учетом требований статей 333.36 Налогового кодекса РФ, 98103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме * рублей.

В удовлетворении остальных требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 марта 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Нургалиева А.С. к Открытому Акционерному Обществу Акционерный коммерческий Банк «РОСБАНК» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий Банк «РОСБАНК» в пользу Нургалиева А.С. комиссию за ведение ссудного счета в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий Банк «РОСБАНК» в доход муниципального бюджета МО «город Астрахань» штраф в сумме * рублей, государственную пошлину в доход государства в сумме * рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.