Судья Качкуркина О.В. дело № 33-1558/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Белякова А.А.

при секретаре: Пустынниковой В.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Шлегель И.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области о назначении досрочной пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Шлегель И.В. обратилась в суд с иском, указав, что протоколом Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе) № от 22 декабря 2011 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, ввиду невозможности включения в специальный стаж периода работы в должности учителя начальных классов средней школы <> с ..года по ..года. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, с учётом уточнения иска, просила суд включить оспариваемый период в специальный стаж, назначить пенсию со дня обращения за ней в Пенсионный фонд, то есть с 6 декабря 2011 года.

В судебном заседании Шлегель И.В. иск поддержала, представитель ГУ - УПФ РФ в Ахтубинском районе Степаненко Н.В. иск не признала.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 марта 2012 года иск Шлегель И.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств, что в оспариваемый период она не находилась в отпусках без сохранения заработной платы.

На заседание судебной коллегии Шлегель И.В. не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе Перовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пенсия назначается в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года.

Данным Списком поименованы должность «учитель», учреждение - «школы всех наименований».

Статьей 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из материалов дела следует, что решением ГУ- УПФ РФ в Ахтубинском районе № 331 от 22 декабря 2011 года Шлегель И.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием требуемого стажа. Из подсчета специального стажа исключен период работы Шлегель И.В. в должности учителя начальных классов средней школы <> с ..года по ..года, поскольку отсутствует уточняющая справка работодателя, не представлены сведения об увольнении истца, не отражены периоды, подлежащие исключению из льготного стажа на основании Постановления № от ..года.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период Шлегель И.В. осуществляла педагогическую деятельность, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым истец принята на работу ..года учителем начальных классов на время декретного отпуска основного учителя в среднюю школу №, ..года переведена на постоянную работу и ..года приказом № уволена в связи с переводом супруга к новому месту службы.

Из архивной справки № от ..года следует, что книги приказов, ведомости по начислению заработной платы уничтожены в результате пожара в средней школе № <>.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено доказательства, что в спорный период времени она не находилась в отпусках без сохранения заработной платы, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку истец фактически выработала требуемый стаж, который подтвержден в судебном заседании. Отсутствие документов о начислении заработной платы вследствие того, что архив сгорел не должны ущемлять возможность гражданином реализации права на досрочную трудовую пенсию. Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих возражений в данной части.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях», районный суд правильно пришел к выводу о назначении Шлегель И.В. досрочной трудовой пенсии по старости.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил Шлегель И.В. пенсию с даты обращения за ней, то есть с 6 декабря 2011 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного Учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области - без удовлетворения.