Судья ПираеваЕ.А. дело №33-1567/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б. при секретаре: Пустынниковой В.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2012 года по иску Лукьяновой И.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Астрахани о признании решения комиссии незаконным, обязании включить в стаж периодов работы и назначить пенсию,

установила:

Лукьянова И.В. обратилась в суд с иском, указав, что решением Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе) № от ..года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, поскольку из специального стажа исключен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, периоды нахождения в учебных отпусках, работа в должности воспитателя в Муниципальном учреждении <> Полагая данный отказ незаконным, просила признать решение комиссии незаконным, обязать ответчика включить оспариваемые периоды в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, и назначить ей пенсию с момента обращения в органы Пенсионного фонда, то есть с 30 августа 2011 года.

В судебном заседании Лукьянова И.В. просила иск удовлетворить, представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе Ванина И.А. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2012 года иск Лукьяновой И.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком включается в стаж только до 6 октября 1992 года. Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ..года по ..года не подлежит включению в подсчет льготного стажа. Решение суда в части удовлетворения иска о включении в льготный стаж периодов работы в должности воспитателя необоснованно, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготной профессии. Периоды нахождения в учебных отпусках не могут быть включены в подсчет льготного стажа, так как не являются периодами работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе Потееву Е.Т., поддержавшую доводы жалобы, истца Лукьянову И.В., полагавшую решение суда законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе № от ..года Лукьяновой И.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Из подсчёта льготного стажа исключен период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с ..года по ..года, с ..года по ..года, периоды работы в должности воспитателя МУ <> с ..года по ..года, с ..года по ..года, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствует код льготной профессии, периоды нахождения в учебных отпусках с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, так как не являются периодами работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Из представленных в судебное заседание доказательств установлено, что Лукьянова И.В. осуществляет педагогическую деятельность с 1986 года, что подтверждается записями в трудовой книжке. С 1995 года Лукьянова И.В. работает в социальном центре реабилитации детей с ограниченными умственными возможностями.

Не включение в льготный стаж спорного периода по причине отсутствия кода особых условий труда в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также отсутствие кода льготной работы в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, не может лишать педагогического работника права на пенсионное обеспечение.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж Лукьяновой И.В. периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, имевшего место после 6 октября 1992 года, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований, исходя из действующего на тот момент законодательства и Конституции Российской Федерации, а также с учетом того, что указанный отпуск начался до 6 октября 1992 года.

Довод апелляционной жалобы о невозможности включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком после 6 октября 1992 года, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 167 КЗоТ РСФСР было предусмотрено включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года N 235 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указал, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, если отпуск по уходу за ребёнком в целом (до достижения ребёнком возраста полутора лет и до достижения им возраста трёх лет) начался у матери в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6 ч.2, 15 ч.4, 17 ч.1, 18, 19 и 55 ч.1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребёнком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Учитывая, что Лукьянова И.В. в отпуске по уходу за ребенком находилась с 22 октября 1991 года, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами, то суд законно включил данный период в подсчет специального стажа.

Также судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и в части включения в подсчет специального стажа периодов работы в должности нахождения в учебных отпусках.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В силу статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Судом первой инстанции было установлено, что Лукьянова И.В. в период работы в Муниципальном учреждении «<> обучалась в высшем учебном заведении, имеющим государственную аккредитацию, в связи с чем, истцу предоставлялись дополнительные учебные отпуска с сохранением средней заработной платы и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая, что при включении оспариваемого периода специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с даты обращения за ней, то есть с 30 августа 2011 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани – без удовлетворения.