Судья Финникова Е.А. дело №33-1577/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б.

при секретаре: Пустынниковой В.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 марта 2012 года по делу по иску Султакаевой З.Т. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и возложении обязанности включить периоды работы в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии,

установила:

Султакаева З.Т. обратилась в суд с иском, указав, что решением Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе) № от ...года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, поскольку из специального стажа исключены периоды работы в должности организатора досуга, организатора по воспитательной работе в <>, периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Полагая данный отказ незаконным, просила обязать ответчика включить спорные периоды в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, и назначить ей пенсию с момента обращения в органы Пенсионного фонда, то есть с 3 ноября 2011 года, взыскать судебные расходы в сумме <>

В судебном заседании Султакаева З.Т. иск поддержала, представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Икрянинском районе Ефремова И.П. иск не признала.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 марта 2012 года иск Султакаевой З.Т. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Икрянинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что должности «организатор досуга» и «организатор по воспитательной работе» не поименованы соответствующим Списком. Курсы повышения квалификации не могут быть включены в подсчет специального стажа, поскольку не являются периодами работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Решение суда в части взыскания судебных расходов необоснованно, поскольку суд не учёл в полной мере принцип разумности и справедливости.

На заседание судебной коллегии истец Султакаево З.Т. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя ГУ- УПФ РФ в Икрянинском районе Чурсову О.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 работа в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми засчитывается в стаж работы за период до 1 ноября 1999 года.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе № от ...года Султакаевой З.Т. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, ввиду отсутствия необходимого специального стажа. Из подсчёта льготного стажа исключены периоды работы в должности организатора досуга в <> с ...года по ...года, с ...года по ...года; в должности организатора по воспитательной работе в Маячнинской средней школе с ...года по ...года, как не поименованные соответствующим Списком, а также нахождение истца на курсах повышения квалификации с ...года по ...года, с ...года по ...года, поскольку не являются периодами работы, выполняемыми постоянно в течение полного рабочего дня.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд пришел к выводу, что характер трудовой деятельности Султакаевой З.Т. подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего закоодательства.

Из содержания трудовой книжки истца следует, что Султакаева З.Т. приказом № от ...года переведена на должность организатора досуга в <> ...года, приказом № переведена на должность организатора по воспитательной работе, с ...года переведена на должность организатора досугов школьников. Выполнение истцом работы в указанные периоды также подтверждаются выписками из приказов, справкой Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <> от ...года.

В оспариваемые периоды Султакаева З.Т. осуществляла педагогическую деятельность в должностях организатора досуга и организатора по воспитательной работе с детьми в <>, что также подтверждается должностными обязанностями, уставом МОУ <> дипломом <>

При таких обстоятельствах выводы суда о включении периодов работы истца в должностях организатора досуга и организатора по воспитательной работе являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что периоды работы истца в указанных выше должностях не могут быть включены в подсчет специального стажа для назначения льготной пенсии, поскольку данные должности не поименованы Списком, утвержденными постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года являются несостоятельными, так как фактически Султакаева З.Т. работала в должностях организатора досуга и организатора по воспитательной работе с детьми. Пунктом 10 Правил исчисления периодов работы предусмотрено право включения работы по данной должности за период, имевший место до 1 ноября 1999 года.

Кроме того, в оспариваемые периоды у истца имелась и педагогическая нагрузка, что также дает ей право на включение данного периода в подсчет специального стажа, поскольку пунктом 4 вышеуказанных Правил предусмотрено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке (школы всех наименований), засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации законно признаны судом первой инстанции, подлежащими включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в данные периоды Султакаева З.Т. выполняла работу, которая была возложена на нее работодателем приказами и получала за её выполнение заработную плату.

Трудовым законодательством (ст. 187 ТК РФ) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Доводы жалобы о том, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, засчитывается период работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, не влекут отмену судебного решения, поскольку весь период работы истец считалась педагогическим работником, пользовалась всеми льготами, как работник образовательного учреждения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в части взыскания судом судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу вышеуказанных норм закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая, что при включении оспариваемого периода специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с даты обращения за ней, то есть с 3 ноября 2011 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области - без удовлетворения.