Судья Берстнева Н.Н. дело № 33-1381/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Белякова А.А.

при секретаре: Курбановой М.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Мамыкиной Т.Н. к Еосударственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани о признании незаконным решения, включении периода работы в льготный стаж, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Мамыкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (ГУ - УПФ РФ в Кировском районе) № 108 от 11 ноября 2011 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей по причине отсутствия требуемого стажа. Из подсчета льготного стажа исключены периоды работы с 1991 года по 1995 года и с 2001 года по 2002 года в должностях учителя, педагога дополнительного образования в образовательных учреждениях для детей, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, с учетом уточнения иска, просила суд включить оспариваемые периоды в специальный стаж, назначить пенсию со дня обращения за ней, то есть с 25 октября 2011 года.

В судебном заседании Мамыкина Т.Н. участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца Тарасенко А.А. иск поддержала, представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Кировском районе Зайсунова И.П. иск не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2012 года исковые требования Мамыкиной Т.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Кировском районе ставит вопрос об отмене решения суда, так как в подсчет специального стажа необоснованно включены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации как не предусмотренные действующим законодательством. Отдельные периоды работы истца правомерно не включены пенсионным фондом в подсчет льготного стажа, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полную занятость истца на льготной работе, выполнение нормы рабочего времени на 1,0 ставку. Кроме того, совмещение на 0,5 ставки в должности педагога дополнительного образования засчитывается только при условии работы в учреждениях дополнительного образования. С учетом требований норм действующего законодательства, у истца отсутствует на 1 января 2011 года специальный стаж, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев, а также факт работы в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в учреждениях дополнительного образования детей.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в Кировском районе Зайсуновой И.П., поддержавшей доводы жалобы, Мамыкиной Т.Н. и её представителя Тарасенко А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Кировском районе № 108 от 11 ноября 2011 года Мамыкиной Т.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Из подсчета льготного стажа исключен период работы в должности воспитателя в ясли-саду № с ..года по ..года, поскольку отсутствуют лицевые счета, с ..года по ..года ввиду отсутствия сведений о начислении заработной платы, с ..года по ..года и с ..года по ..года в должности педагога дополнительного образования по совместительству, поскольку на ..года у истца отсутствует стаж работы не менее 16 лет 8 месяцев и факт работы в период с ..года по ..года в должностях и учреждениях, указанных в пункте 2 раздела наименований учреждений и должностей соответствующего Списка, а также отсутствуют документы, подтверждающие полную занятость истца на льготной работе, выполнение нормы рабочего времени на 1.0 ставку. Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ..года по ..года, с ..года по ..года не включены в подсчет льготного стажа, поскольку в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, засчитывается период работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно трудовой книжке Мамыкина Т.Н. с ..года принята на должность воспитателя в ясли-са<> <> с ..года - в ясли-са<> воспитателем, с ..года в порядке перевода принята воспитателем в детский са<>, приказом № уволена с ..года в порядке перевода в среднюю школу №, с ..года истец принята учителем изобразительного искусства средней школы №, а со ..года уволена в порядке перевода в школу - са<>.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в подсчет специального стажа периоды работы в должности воспитателя ясли-сада №с ..года по ..года и в должности воспитателя детского сада № с ..года по ..года, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие лицевых счетов и сведений о заработной плате по не зависящим от истца обстоятельствам, с учетом осуществления Мамыкиной Т.Н. педагогической деятельности в должности воспитателя в дошкольных образовательных учреждениях, не должно ущемлять право гражданина на пенсионное обеспечение.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывастся в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Согласно п. 4 Правил периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочею времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

В соответствии с п. 12 Правил работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Согласно справке Муниципальной казенной общеобразовательной школы-интернат (МКОШИ) <> «<> от ..года Мамыкина работала в данном учреждении с I сентября 1999 года по ..года, с ..года по ..года и с ..года по ..года в должностях учителя ИЗО, на индивидуальном обучении и по совместительству педагогом дополнительного образования на 0,5 ставки с выполнением учебной нагрузки.

Кроме того, в период с ..года по ..года Мамыкина Т.Н. работала в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей <> в должности педагога дополнительного образования с нагрузкой соответствующей 0,5 ставки, что не оспаривалось представителем ответчика на заседании судебной коллегии и подтверждается справкой МОУ ДОД <> от ..года.

Суммирование нормы рабочего времени, связанной с педагогической нагрузкой у истца по основному и другим местам работы, составляет полную нагрузку, установленной за ставку заработной платы для педагогических работников, что дает право для включения периода работы с ..года по ..года в подсчет специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Вопреки доводам жалобы, должность истца и учреждение, в котором она работала с 1 января 2001 года соответствуют требованиям п. 2 раздела Списка, исходя из условий п. 12 Правил.

С учетом стажа работы в должностях в > учреждениях, указанных в Списке, а также периодов работы, включенных судом первой инстанции, продолжительность педагогического стажа истца на 1 января 2001 г. составляет более 16 лет 8 месяцев. Факт её работы в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раз/дела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что совмещение на 0,5 ставки в должности педагога дополнительного образования засчитывается только при условии работы в учреждениях дополнительного образования, являются несостоятельными, поскольку противоречат п. 4 Правил, в котором не предусмотрены ограничения суммирования периодов по основному и другим местам работы лиц, претендующих на досрочное пенсионное обеспечение.

Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации в период с 20 ноября 1995 года по 15 декабря 1995 года и с 3 января 2001 года по 31 марта 2001 года законно признаны судом первой инстанции, подлежащими включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в данные периоды Мамыкина Т.Н. выполняла работу, которая была возложена на нее работодателем приказами и получала за её выполнение заработную плату.

Трудовым законодательством (ст. 187 ТК РФ, ст. 112 КЗоТ РСФСР) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Доводы жалобы о том, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, засчитывается период работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, не влекут отмену судебного решения, поскольку весь период работы истец считалась педагогическим работником, пользовалась всеми льготами, как работник образовательного учреждения.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил Мамыкиной Т.Н. пенсию с даты обращения за ней. то есть с 25 октября 2011 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани - без удовлетворения.